臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度訴字第503號原 告 賴鄭美訴訟代理人 賴建輝被 告 林松妹上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國103年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應騰空遷出門牌號碼苗栗縣大湖鄉○○村0鄰○○○00號建物並將之返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告主張：門牌號碼苗栗縣大湖鄉○○村0鄰○○○00號建物（下稱系爭建物）原為訴外人即原告丈夫賴天送生前購得，緣民國90年1月23日，賴天送同意被告暫住於此、惟一旦覓得住處即應搬離。詎被告斯時住下後，歷經96年12月9日賴天送死亡、原告繼承系爭建物，迄仍持續住用之、毫無搬離念頭。直到103年6月20日，原告因需收回系爭建物自行使用，乃口頭催請被告限2月內搬離、但未獲置理，嗣103年8月25日再發存證信函通知被告應於1月內搬離、同無善意回應。承此兩造就系爭建物應有未定期限之使用借貸關係，而被告已借住逾十年、原本供其另尋住處之使用目的早該完遂，再無讓被告繼續借住之理。至被告占用第4年起、曾月付賴天送或原告新臺幣（下同）1500或2500元不等金額，乃其自知理虧所補貼之修繕費用，勢無礙於兩造間使用借貸關係之定性。從而提出系爭建物之買賣契約書、門牌編定證明、賴天送除戶戶籍謄本、原告現戶戶籍謄本、存證信函等件為証，爰請求被告將借用物予以返還。並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯：系爭建物是我跟賴天送租來的、月租1500元，賴天送死後，租金、水電等費用改給原告，大約月付2500元，不過從沒簽過租約或收據。詎103年4月間我請原告修復系爭建物漏水問題未獲回應，原告反於103年8月25日寄存證信函叫我搬家，後來又帶人來說「不搬家就要斷水斷電」等語，我只好答應原告另尋住處，不過附近空屋月租至少要7000元，我負擔不起，大概要再找1年才能找到合適的房子。因此原告要我現在遷離系爭建物應無道理。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。查原告原起訴狀係聲明「被告應將系爭建物遷讓返還原告，並自90年1月23日起至103年9月20日遷讓止，詳如存證信函。」嗣103年10月15日另陳報起訴狀所示時間純指「被告占用始點及應返還時點」、103年12月18日言詞辯論期日則當庭將聲明改成如主文所示。經核此屬更正陳述，自應准許。
貳、實體方面
一、訴外人賴天送前於60年11月3日向訴外人吳世景購得系爭建物，約至90年間起、系爭建物交被告占有用益，迨96年12月9日賴天送死亡、原告單獨繼承之，直到103年8月25日原告寄存證信函要求被告搬離系爭建物；另被告占用下大抵十年期間，曾月付1500至2500元予賴天送或原告等客觀事實，互核兩造陳述之來歷始末即明（本院卷第39-42頁），並有原告提出之買賣契約書、門牌編定證明、戶籍謄本、存證信函等件可佐（本院卷第6-12頁）。
二、而被告之占用究係基於使用借貸或租賃關係，則據兩造爭執在案，細繹：
（一）按租金乃使用收益租賃物之對價，故使用他人之物並付出金錢者，尚不得因此遽認該項金錢即屬租金，必以該付出之金錢與物之使用間具有對價關係，始足當之（即『有償』必須兼具『對價性』方可謂之租金；臺灣高等法院89年度上更(一)字第150號判決同旨）。
（二）則被告既自承「含水電費在內，月付原告夫妻1500至2500元，我也覺得很便宜」（本院卷第40-41頁），可見扣除本須自行承擔之固定開銷後，其實質付出甚稱低廉，矧依被告坦言「我找過附近其他房子，空屋至少要7000元月租」（本院卷第41頁）之當地房租水準判斷，更加可徵其實質付出者，洵難謂合於使用系爭建物之對價性。
（三）遑論被告堅陳之承租情形係「我租了系爭建物十幾年，租金從一開始的1500元漲到現在的2500元，但從沒簽過租約也沒寫過收據」（本院卷第40-41頁），益見悖理，蓋苟有長年之租賃關係，衡情雙方皆會力求書面憑證以釐清權義並杜爭議，尤其出現租金調整之狀況者更有必要，惟被告所述情節竟反此常情，毋寧同徵其所謂的租賃關係，亟難認定。
綜上，「被告月付1500至2500元不等金額」無從定性為使用系爭建物之對價，不若原告主張「被告長年無償使用下，自發性補貼貸與人若干維修費」情節（本院卷第41頁）較合乎現實，故被告歷來占有用益系爭建物之緣由，應係基於使用借貸無訛。
三、按使用借貸未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求（民法第470條第1項後段）。查兩造始終同認不曾訂下系爭建物之使用期限，又該用益關係應為使用借貸詳前述及，加上被告坦言「曾答應原告一旦尋得住處便會遷出系爭建物」（本院卷第41-42頁），可見兩造間之使用借貸雖未定期限，但勢可推得「暫供被告另覓住處」此借貸目的。則觀原告於103年8月25日寄存證信函要求返還借貸物，截至本件言詞辯論終結為止已歷近4月，衡情縱以此作為另覓住處期間，應亦甚稱寬裕，殊無任如被告空言「還需要再找1年」（本院卷第41頁）之餘地，自堪認兩造間借貸乃因相當期間之經過而使用完畢。綜合上述，原告基於使用借貸之法律關係，訴為如主文所示主張乃有理由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 楊慧萍