臺灣苗栗地方法院民事裁定 103年度財管字第3號聲 請 人 張日春
張寬榮張桓銘（原名張國棟）關 係 人 黃永順上列聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任黃永順地政士為失蹤人徐阿城（男，依日據時代戶籍謄本記載為「明治00年0 月00日出生」，住所地為「竹南郡後龍庄二張犁四百七十七」）之財產管理人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人等三人分別為坐落於苗栗縣後龍鎮二張犁34-34 、34-35 及34-36 之三筆地號土地之所有權人，而徐阿城為上開三筆土地之地上權人，惟徐阿城係於明治31年（民國前14年）0 月00日出生，距今已逾百年，其配偶、父母、成年子女、與徐阿城同居之祖父母及家長或已死亡，或查無資料或為他人收養。且依苗栗縣造橋鄉戶政事務所資料顯示，徐阿城於日據時期昭和18年11月24日自「造橋庄造橋千四百四十五番地戴時松戶內」退去後，其返還本籍地「竹南郡後龍庄二張犁四百七十七番地」，惟依其返還本籍地之戶籍並無任何記載其遷往何處，亦無其業已死亡之資料，則徐阿城之年籍資料及最後住所為何，已無資料可供考查，徐阿城已陷於生死不明之狀態，係失蹤之人。失蹤人徐阿城既為上開三筆土地之地上權人，聲請人三人就上開三筆土地之處分自有利害關係，而有聲請選任失蹤人徐阿城之財產管理人之必要等語。
二、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定，民法第10條定有明文。次按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）與失蹤人同居之祖父母；（五）家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143 條第1 項、第2 項亦有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328 號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人等三人主張其分別為坐落於苗栗縣後龍鎮二張犁34-34 、34-35 及34-36 之三筆土地之所有權人，而徐阿城為上開三筆土地之地上權人，現徐阿城係失蹤之人等情，業據聲請人等三人提○○○鎮○○○段○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○ ○號土地登記謄本、徐阿城親屬繼承系統表、苗栗縣造橋鄉戶政事務所103 年8 月25日造鄉戶字第0000000000號函文影本、戶籍謄本等件為證，堪認徐阿城確曾存在，現已失蹤，且無家事事件法第143 條第1 項所定各順序之財產管理人。從而，聲請人以利害關係人身分聲請本院選任失蹤人徐阿城之財產管理人，為有理由，應予准許。又聲請人聲請本院選任黃永順地政士為本案之財產管理人，並提出黃永順地政士之同意書附卷可參，本院審酌地政士學有專精，持有具公信力之專門職業技術執照，對於財產管理事件較為熟稔，爰指定黃永順地政士為失蹤人徐阿城為之財產管理人。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
家事法庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書 記 官 涂村宇