臺灣苗栗地方法院民事裁定 103年度重訴字第84號聲 請 人即被 告 鍾文雄訴訟代理人 楊秀玉相 對 人即原 告 鍾進財訴訟代理人 江錫麒律師
柯宏奇律師上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請裁定停止訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以其為苗栗縣○○鎮○○段（下稱同段）231-5 、1045、1046-1、45-1及45-2地號土地之共有人身分，提起本件分割共有物訴訟。而上開土地登記謄本雖僅記載聲請人為同段45-1地號土地之共有人，然實際上聲請人就同段231-5 地號土地亦有應有部分，是相對人偷拿聲請人土地，才導致同段231-5 地號土地所有人沒有聲請人。因此，聲請人已另向本臺灣苗栗地方法院檢察署提出刑事告訴（下稱刑事案件），基於民事訴訟法第182 、183 條規定，依法聲請本件分割共有物訴訟停止訴訟程序等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項、第183 條分別定有明文。次按，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止；又所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之；設當事人在民事訴訟繫屬以前有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院18年抗字第56號判例、79年台抗字第218 號判例、80年度台抗字第296 號裁定參照）。
三、聲請人雖主張本件訴訟繫於刑事案件之判決結果，惟本件相對人即原告係依據裁判分割共有物請求權提起本件訴訟，而刑事案件則係告訴相對人偽造私文書等罪，為刑法構成要件是否該當、犯罪是否成立之問題，要難認為本件訴訟係以刑事案件為先決問題。又相對人主張本件有民事訴訟法第183條之情形，惟其除提起刑事告訴外，別無其他證據可資證明本件相對人有犯罪嫌疑，況聲請人所陳述相對人之不法犯罪事實，尚未經刑事追訴審判，則是否有足以影響本件裁判，致使民事法院無從或難以判斷等情事，即非無疑。準此，聲請人以其主觀上料想相對人有不法情事，即謂本件有停止訴訟程序之必要，尚於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 吳振富
法 官 潘進順法 官 許文棋以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 黃南穎中 華 民 國 104 年 6 月 3 日