臺灣苗栗地方法院民事裁定 104年度簡聲抗字第2號抗 告 人 黃士昌相 對 人 劉漢光上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國104 年2月6 日本院104 年度苗簡聲字第4 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本件屬一般民間借貸，利率為月息三分即週年利率百分之36，預扣三個月利息後，於民國（下同）
102 年3 月1 日到期，遂自102 年2 月30日起約定每月30日為繳息基準日，惟相對人於102 年12月31日匯入最後一筆金額新臺幣（下同）20萬元，抗告人原將清償未繳2 個月利息12,000元及本金20萬元合計212,000 元，抗告人數度函告相對人補足12,000元及塗銷抵押權登記之必要費用，均無人領取寄回，故聲請人按分配優先次序及實際債務據實將不足之金額12,000元參與分配，並無不妥等語。
二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請，定相當並確定之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。所謂必要情形，係由法院就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌，依職權裁量定之。依此規定，當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度臺抗字第723號民事裁定意旨參照）。
三、經查：抗告人主張相對人於上開債務異議之訴所為主張與事實不符等情，乃涉及相對人所提前開異議之訴於實體上有無理由之爭執，尚待法院為實體之調查、審認，非法院於審認是否應裁定停止強制執行時所能審究，故相對人聲明願供擔保，聲請裁定停止上開強制執行程序，揆諸前揭規定及說明，即為法之所許。是抗告人上開主張，並非可採，本件抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
民事第一庭審判長法 官 吳振富
法 官 周靜妮法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
書記官 孔秀蓮中 華 民 國 104 年 3 月 20 日