臺灣苗栗地方法院民事裁定 104年度司司字第16號聲 請 人 彭天來上列聲請人聲請呈報建力窯業有限公司清算終結事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按公司清算人依公司法第93條第1 項、第331 條第4 項規定，向法院所為清算完結之聲報，在性質上屬商事非訟事件，僅屬備案性質，法院准予備查，並無實質上之確定力，公司是否清算完結，仍應視其已否完成合法清算而定（參照最高法院92年度台抗字第621 號、89年度台抗字第388 號裁定）。而無限公司清算人之職務包括：（一）了結現務；（二）收取債權清償債務；（三）分派盈餘；（四）虧損及分派賸餘財產。此為有限公司所準用，公司法第84條第1 項及第
113 條分別定有明文。準此，清算人必完成上揭各項事務，其清算程序始為合法，該清算事務堪稱已完結，是公司人格可謂已消滅。反之，如清算公司尚有債務未為清償，法院即對清算完結之聲報准予備查，將造成清算人形式上固已清算完結使法人人格消滅之表徵，然其結果甚易導致債權人誤認為已無從對該清算公司進行追償，顯非法理之平。復按非訟事件法第180 條第1 款規定，公司法所定清算完結之聲報，應由清算人造具經股東承認之結算表冊，或清算期內之收支表、損益表經股東會承認之證明，以書面向法院為之，由法院及時、適當之介入審查監督，以達保護公司債權人，防止糾紛再起之目的。而法院受理呈報清算終結之商事非訟事件，固毋庸為准駁聲報之裁定，惟依非訟事件法第32條第1 項規定，法院仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，依同法第36條第1 項規定，應以裁定為之（參照最高法院84年台抗字第457 號裁定）。
二、本件聲請意旨略以：建力窯業有限公司因業務不振，已報請主管機關核准解散登記，聲請人並向本院呈報就任為建力窯業有限公司之清算人，業經本院於民國（下同）103 年11月11日以苗院平民有9103司司37字第33572 號函准予備查在案。茲因本件已完成清算程序，爰檢具相關結算表冊，呈報清算終結等語。
三、查聲請人上開聲請，因欠缺法定要件，故經本院於104 年7月23日裁定命聲請人於收受送達之日起十日內補正：「一、依聲請人於本院103 年度司司字第37號呈報清算人事件登報資料所示，本件公司申報債權期間應至民國104 年1 月29日始截止（自登報日103 年10月30日起算三個月），聲請人應於該期日後（聲請人所提表冊均係截止日前所編造，於法不合）彙整債權、債務資料，再提出①清算期間內收支表、②損益表、③清算後資產負債表、④財產目錄（原呈報清算人時，其財產目錄曾載一房屋建築，應予處分完畢，並詳述變價價金處理結果）、⑤賸餘財產分派表、⑥清算所得申報書暨收據聯等相關結算表冊。二、請提出上揭結算表冊送經各股東承認之證明文件（如為股東會議記錄，應併提出出席股東簽到表）。」該裁定並於104 年8 月3 日送達於聲請人，此有送達證書附卷可憑。
四、惟聲請人逾期迄今猶未補正，依首開規定，其聲報清算終結自屬要件不備，應予駁回。而聲請人於本件裁定駁回後，仍應繼續清算事務，提出上揭應補正資料，重行向本院呈報清算終結，俾免受公司法相關規定之裁罰，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
民事庭司法事務官 林俊源以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 黃南穎中 華 民 國 104 年 9 月 8 日