臺灣苗栗地方法院民事裁定 104年度原苗簡字第3號原 告 有限責任苗栗縣原住民山原景觀勞動合作社即反訴被告法定代理人 打赫史達印改擺刨被 告 建業工程顧問有限公司即反訴原告法定代理人 王大衡訴訟代理人 林志誠上列當事人間請求給付尾款等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄（民事訴訟法第2條第2項）。至民事訴訟法第12條「以債務履行地定管轄法院」之規範，應以原告起訴主張內容為準，必於當事人間就該主張內容有約定債務履行地之意思表示合致，始有上開條文之適用（臺灣高等法院臺中分院102年度抗字第312號裁定同旨）。又法院認為訴訟無管轄權者，得依職權以裁定移送其管轄法院（民事訴訟法第28條第1項）。
二、查原告乃訴請被告給付割草工作之承攬報酬尾款（本院卷第4頁），兩造提出之議定條款僅提及付款條件、並無任何清償地之約定（本院卷第5、18頁），原告亦坦言「無法舉證兩造間有何定苗栗為債務履行地之合意」（本院卷第87頁）。則被告既址設「臺北市○○區○○○路○段○○○號8樓」（本院卷第80頁:公司基本資料），復不曾於言詞辯論期日為實體上陳述即已提出管轄抗辯（本院卷第87-88頁），揆諸首揭法條規定，原告向非被告所在地之本院提起本訴核屬違誤，爰依職權移送於管轄法院即臺灣臺北地方法院。
三、末按定法院之管轄，以起訴時為準（民事訴訟法第27條）。原無管轄權之受訴法院，不因移送管轄前當事人另提反訴而受影響，毋寧反訴既為利用本訴程序，除有專屬管轄之情形外，應於本訴移送管轄時一併移送反訴（臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第57號裁定同旨）。準此被告於民國104年10月28日反訴原告給付勞動基準法第62條第2項之職業災害補償（本院卷第15頁），尚無專屬管轄問題，爰將其隨同本訴移送於臺灣臺北地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 江振源以上正本內容與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀暨繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 楊慧萍