臺灣苗栗地方法院民事裁定 104年度聲字第62號聲 請 人 黃忠平上列聲請人因與相對人吳國誠間本院104 年度簡上字第64號侵權行為損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又依法令得不予許可者，法院得不予許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1 第1 項前段、第2 項分別定有明文。次按，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 項亦有明文規定。準此，法院受理上開聲請案件，即應審查聲請人是否適格、聲請已否逾期、聲請交付之標的是否為「法庭錄音或錄影內容」，以及聲請所為之「釋明」，是否符合「主張、維護法律上利益」等要件（最高法院104 年度台抗字第725 號裁定意旨參照）。又所謂「法律上利益」係指核對更正筆錄、他案訴訟所需、或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等（參考民國104 年8 月7 日法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之修正說明）
二、本件聲請意旨略以：因聲請人聲請閱覽本院104 年度簡上字第64號侵權行為損害賠償事件（下稱本件事件）卷宗，發見
104 年11月10日準備程序筆錄之記載與法庭實際活動內容不符，爰依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第7 條規定，聲請交付本院104 年11月10日之法庭錄音光碟（下稱系爭法庭錄音光碟）等語。
三、經查，聲請人僅以「聲請人於本件事件開庭所說的有些筆錄未記載」為由，聲請交付法庭錄音光碟。然按民事訴訟法第
213 條第1 項前段係規定，言詞辯論筆錄內，除記載同項第
1 款至第6 款及審判長依同條第2 項命記載之事項外，應記載辯論進行之要領，即記載言詞辯論經過之大概情形，尚無需將開庭之過程、在場者陳述之內容、其喜怒哀樂等一一詳細記載（最高法院102 年度台抗字第967 號裁定參照）。且法庭程序專以筆錄證之，法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，訴訟當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不符，應具體指明法院筆錄不符之處，聲請法院核對錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。本件聲請人既未說明法庭錄音有何需作為他案訴訟上使用，亦未具體指陳本院筆錄有何錯誤或遺漏，與真實法庭活動不符而有核對錄音據以更正或補充筆錄之必要，自難認聲請人有何主張或維護其法律上利益之必要。又聲請人對於是否符合主張、維護法律上利益一節並未為釋明，揆諸前開說明，尚難認其聲請已符合聲請要件。是聲請人聲請交付法庭錄音錄影光碟之理由，經核與法院組織法第90條之1 第1 項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第
1 項規定之要件並不相符，其聲請當屬無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 許文棋以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 黃南穎中 華 民 國 104 年 12 月 30 日