臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第111號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 卓駿逸被 告 陳文忠 現於法務部矯正署臺中戒治所上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國104 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖萬零壹佰玖拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之三十九由被告負擔，其餘百分之六十一由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實與理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，原請求被告給付原告新臺幣（下同）208,728 元，及如支付命令附表所示之利息；嗣原告於本院審理中，將上開請求變更為「被告應給付原告新臺幣73,993元，及自99年3 月2 日起至清償日止，按如變更訴之聲明狀附表所示利率計算之利息。」其就上開訴之聲明所為之變更，係屬擴張其應受判決事項之聲明，核與變更或追加他訴不同，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：㈠被告陳文忠於民國93年9 月13日向原告請領信用卡使用，卡
號：0000000000000000卡別：MASTER，依約被告即得於特約商店記帳消費，被告至94年7 月3 日止累計消費記帳58,313元未給付，其中56,754元為消費款，959 元為循環利息，
600 元為依約定條款得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付自94年7 月4 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
㈡被告於93年11月17日向原告申辦現金卡借款、約定借款最高
限額50萬元（註：雙方同意日後原告得視債務人信用狀況隨時調整借款額度），約定自93年11月19日起至94年11月19日止循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者. . . . . . . . 等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告於94年3 月11日後竟未依約清償本息，計尚欠15,680元。依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應給自94年3 月12日起至清償日止按年息百分之18.25 計算之利息。
㈢為訴之聲明如下：
1、被告應給付原告73,993元，及自99年3 月2 日起之利息共72,434元。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯聲明略以：伊94年入監服刑，出獄後又入監，並無時間找工作處理利息債務，請求予以免除利息債務。
三、本院之判斷：㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處應
執行有期徒刑7 年6 月，自96 年4 月14日入監服刑，於102年6 月7 日執行完畢出監；又因毒品案件，於103 年10月14日執行強制戒治，再因毒品案件於103 年12月3 日送強制戒治至今，此有全國案件查註紀錄表、全國施用毒品案件記錄表各1 份附卷足參，堪認屬實。
㈡被告上開56,754元及15,680元二筆債務借貸時間分別於93年
9 月13日及93年11月17日，利息起算時間分別為94年7 月4日及94年3 月12日，該時點恰為被告入監服刑之日，雖原告縮減利息起算日為5 年，然被告於99年3 月12日亦於監獄服刑，至102 年6 月7 日為止方出監，而其於103 年10月14日又因毒品案件強制戒治，故其出獄時間僅15個月，是其給付之利息應以上開15個月出獄後能工作有收入之可能為計算標準，因此，被告應給付利息計算式為（56754 元×20％）÷12×15＝14188 元）＋（15680 元×18.25 ％）÷12×15＝3576元）＝17764 元。
㈢綜上，被告應給付原告之金額為56754 元＋15680 元＋1776
4 元＝90198 元
四、綜上所述，本件原告依據消費借貸法律關係，訴請被告為上開56,754元及15,680元二筆債務共72434 元之給付，另於其自102 年6 月7 日為止方出監，而其於103 年10月3 日入勒戒所執行強制戒治，共15個月可工作清償債務，利息共計17764 元，故被告應給付原告90198 元為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
苗栗簡易庭法 官 周靜妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 104 年 4 月 20 日