臺灣苗栗地方法院民事裁定 104年度苗簡字第343號原 告 林敬哲被 告 謝郁崙上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法民事訴訟法第1 條第1 項、第2 項、第28條第1 項分別定有明文。
二、原告主張略以：被告謝郁崙於民國101 年1 月10日至102 年
8 月2 日間，向原告林敬哲借款新臺幣（下同）224,500 元，約定清償期限已屆至，但被告屆期不為清償，一再催討均置之不理，爰提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告224,500 元；（二）訴訟費用由被告負擔。
三、經查：本件原告起訴時僅提供被告行動電話以及金融機構帳號，而未陳報被告住居所，但聲請調取被告相關資料，經本院依其聲請發函調查，得悉被告設籍臺中市○○區○○里○○路○○○ 巷○○弄○ 號，有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 紙在卷可憑。又綜觀原告所提出之存簿內頁影本，其中並無任何被告另於本院轄內設定住所或居所之資料。足見本院並非被告之住所地或居所地，且亦無依民事訴訟法第
1 條第2 項規定取得管轄權之情形。再本件原告係因借款契約糾紛而起訴，核非因不動產經界、分割或其他關係涉訟，而兩造又未曾約定債務履行地或合意由本院管轄，本院自無管轄權。因此，本件之管轄法院應為臺灣臺中地方法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本訴訟移轉管轄至臺灣臺中地方法院。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
苗栗簡易庭 法 官 梁晉嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 林佩萱中 華 民 國 104 年 8 月 3 日