臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第443號原 告 呂定熙訴訟代理人 江錫麒律師
柯宏奇律師被 告 邱佩華上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於105 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地上如附圖方案一所示，面積二點三一平方公尺之土地有通行權存在，被告應容忍原告通行。
被告應容忍原告於前項通行權之範圍鋪設水泥道路。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張其對被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號土地（下稱系爭218 地號土地）有通行權存在，惟被告否認之，則原告就系爭218 地號土地是否有通行權及通行範圍為何，於兩造間即屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此不明確之狀態得以確認判決予以排除。是原告提起本件訴訟確認通行權存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明文。
本件原告起訴時其聲明第一項請求：確認原告所有同段253地號土地（下稱系爭253 地號土地），就被告所有系爭218地號土地有通行權，被告應容忍原告通行；嗣於105 年1 月12日言詞辯論期日，依據苗栗縣竹南地政事務所104 年11月
6 日土地複丈成果圖（下稱附圖）測量結果變更為：確認原告所有系爭253 地號土地，就被告所有系爭218 地號土地如附圖方案2 所示面積5.5 平方公尺土地有通行權，被告應容忍原告通行（見本院卷第52頁）。核原告上開變更，係不變更訴訟標的，而補充事實上之陳述，揆諸上開規定，應予准許。
三、原告起訴主張略以：㈠原告所有系爭253 地號土地與被告所有系爭218 地號土地毗
鄰，因系爭218 地號土地橫亙在系爭253 地號土地之北側，致系爭253 地號土地須經由系爭218 地號土地方得通行至苗栗縣○○鎮○○街，而屬袋地。為此，爰依民法第787 條第
1 項、第2 項、第788 條第1 項規定提起本訴，並請求車輛可通行、面寬3 米半之通行範圍。
㈡並聲明：
⑴確認原告所有系爭253 地號土地，就被告所有系爭218 地
號土地如附圖方案2 所示面積5.5 平方公尺土地有通行權，被告應容忍原告通行。
⑵被告應容忍原告得在前項通行權之範圍鋪設水泥道路。
四、被告抗辯略以：㈠被告於99年買下同段247 地號土地，曾請建築師繪圖申請建
屋被退回，才知同段247 地號土地屬臨接7 公尺寬以上計畫道路之建築基地，若建築房屋時應退縮三米半建築。嗣因可將系爭218 地號土地容積率移轉至同段247 地號土地使用，並為使之後建屋可多約3 坪樓梯上下之使用空間，遂再買下系爭218 地號土地。原告明知系爭253 地號土地為袋地，無法進出，卻仍以低於市價價格買入，再對被告主張袋地通行權，原告此種做法太惡劣。若鈞院認原告有通行權，願讓原告通行同段247 地號土地南側面寬一米半即附圖方案3 所示範圍，因若採附圖所示方案2 ，系爭218 地號土地幾乎全由原告使用，對被告並不公平。
㈡根據縣政府函示，可以將系爭218 號土地容積率移轉到247
地號土地使用，可以申請系爭218 地號土地的容積率兩倍移轉到247 地號土地使用。因為247 地號土地一樓部分要退縮
3 米半當作騎樓，所以依照他的容積率能夠蓋出來的建物面積就比較少，所以才要把系爭218 地號土地的容積率移轉到
247 地號土地。我主要目的不是要阻擋原告蓋房子，而是要想辦法讓雙方都能夠蓋得更好。
㈢並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、得心證之理由：㈠原告主張其所有系爭253 地號土地與被告所有系爭218 地號
土地毗鄰，系爭253 地號土地屬袋地等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證（見本院卷第6-9頁），且為被告所不爭執，自堪信原告上開之主張為真實。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1
項 、第2 項前段分別定有明文。是該周圍地如係單一者，固應於該單一土地內審酌上開事項；如係多數土地者，則應就通行各該筆周圍地所可能造成之損害加以分析，以擇定對其周圍地損害最少之處所及方法為之。本件系爭253地號土地為與公路無適宜聯絡、僅得通行他人土地以至公路之袋地，已於前述。依上開規定，原告自得通行周圍地以至公路。㈢經查，原告所有系爭253 地號土地東鄰被告所有同段247 地
號土地，北鄰系爭218 地號土地，系爭218 地號土地北臨苗栗縣○○鎮○○街○○段○○○ ○號土地，系爭218 地號土地皆為雜草、系爭253 地號土地目前為空地，而同段247 地號土地目前地上劃有停車格準備供出租使用等情，業經本院於104年11月4日會同兩造及苗栗縣竹南地政事務所測量人員至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄、現場照片及苗栗縣竹南地政事務所104年11月17日函檢附之複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（見本院卷第38-45頁），並為兩造所不爭執。而同段246地號土地目前為私人所有，依變更竹南頭份都市主要計畫，該地為道路預定用地，亦有土地登記謄本、都市計畫土地使用分區證明書等件在卷可憑（見本院卷第35、37頁）。
本院審酌如附圖所示方案3或方案4通行被告所有同段247 地號土地面積分別為7.98、18.41平方公尺，皆多於方案1或方案2通行系爭218地號土地之面積，顯難認此二方案為損害最小之處所及方法。而系爭218地號土地面積7.68平方公尺，有上開土地登記謄本在卷可佐，原告主張如附圖所示方案2通行系爭218地號土地寬度3.5公尺、以便車輛通行云云。惟依原告主張之上開方案，其通行面積為5.5平方公尺，已達系爭218 地號土地面積之百分之72，占該地面積將近四分之三，被告對其所有系爭218 地號土地使用絕大部份受到限制。再者，系爭218 地號土地寬度約4.84公尺，有附圖說明欄第六點在卷可佐，其深度約1.5 餘公尺，則原告所有之系爭
253 地號土地通行至苗栗縣○○鎮○○街之距離僅1.5 餘公尺，原告以步行方式，甚至騎乘機車或搬運物品進入系爭
253 地號土地，均無困難，堪認已就系爭253 地號土地為通常之使用。至於其車輛自可停放於大同街路旁或鄰近空地，要無一定駛入系爭253 地號土地內之必要。是原告通行如附圖所示方案1 、面積2.31平方公尺之土地，應屬對於周圍地損害最小之處所及方法。至於，系爭218 地號土地供原告通行，其土地仍屬空地，並不影響被告將來申請容積率移轉事宜；況且，依其提出之苗栗縣政府函（見本院卷第56頁）所示，如要為容積移轉者，必需該筆土地為「公共設施保留地」，亦即被告不得在系爭218 地號土地上為任何私人用途之建築。另扣除原告通行寬度1.5 公尺，尚有3.34公尺寬，連同其所有之同段246 地號土地北側臨路之土地，應足供被告將來建屋設置樓梯使用，併予說明。
㈣次按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788 條第1
項本文定有明文。原告所有之系爭253 地號土地因與公路無適宜之聯絡，對被告所有之系爭218 地號土地如附圖所示方案1 面積2.31平方公尺土地有通行權存在，已如前述。而因系爭218 地號土地上皆為雜草之事實，已於前述，故為使系爭253 地號土地日後便於通行對外道路之用，自有填平路面鋪設水泥道路供通行使用之必要性，被告即應容忍原告於通行範圍土地上鋪設水泥道路。
六、從而，原告所有之系爭253 地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，依民法第787 條第1 項、第788 條第
1 項前段之規定，請求確認原告就被告所有系爭218 地號土地如附圖方案1 所示，面積2.31平方公尺土地有通行權存在，被告應容忍原告通行並於其上鋪設水泥道路，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，並此敘明。又本件原告並未聲明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行容有誤會，亦此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：本件雖認原告主張之通行權存在，而通行處所及方法為法院依職權認定之事項，如同分割共有物分割方式之情形相似，故只要確認原告通行權存在，即應為原告勝訴之判決，惟本件原告主張之通行範圍或方案，並未為本院採納，已如前述。參酌民事訴訟法第80條之1 有關分割共有物訴訟費用負擔之法理，本院認為本件訴訟費用亦應依照該條之法理由兩造各負擔一半。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 潘進順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 彭文章中 華 民 國 105 年 1 月 28 日