臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第498號原 告 彭錦龍被 告 喬澤國際開發有限公司法定代理人 張金鳳上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條）。查原告聲請支付命令時主張之遲延責任始點係「民國104年5月25日」，嗣104年10月8日當庭減縮為「自支付命令送達翌日」起算，併聲請願供擔保准予宣告假執行。經核其屬減縮聲明或補充陳述，俱應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告為照料病母彭吳合妹，前於103年6月23日與被告簽訂委任契約書，委由被告以原告名義申請雇用外籍家庭看護工。俟103年9月24日被告固引進印尼籍外傭「燕妮」，然係擅自以原告女兒彭鐘儀名義向勞動部提出相關申請，已見違約之情。矧「燕妮」受雇於原告期間，因抽菸習慣時常放任原告母親於不顧，終致引發原告母親摔落床下之事故，非但骨折住院診療8日，甚至迄今仍無法行走，造成醫療費新臺幣（下同）8萬4487元、家人看護之薪資損失1萬5544元等加害結果，洵証被告引進之外傭不適任，違反兩造合約第8條「被告需積極引進原告所需外傭」之約定亟明。再佐諸「燕妮」於103年10月14日離職後，翌日被告再引進同國籍外傭「娣娣」前來繼任，原告發現「娣娣」之相關申請文件猶以彭鐘儀為雇主名義，嚴正要求被告更訂契約重新向勞動部送審。詎被告以103年10月17日更訂契約重新送審期間，「娣娣」竟於103年11月1日逃逸失聯，更加堅證被告引進外傭的確輕率隨便、毫無盡其履約責任可言。
（二）囿於前開事端，兩造於103年12月10日合意終止委任關係。而原告既於該終止委任契約書上加註「外勞逃逸仲介簽約金未退」等語併經被告收執，應認被告已承諾退還兩造合約之簽約金即代辦手續費1萬5000元無訛。
（三）爰依兩造合約第8條之約定及民法第535、544、227條等規定，訴請被告承擔未積極引進適任外傭造成醫療費、薪資損失等賠償責任，復依終止契約之法律關係，訴請被告承擔簽約金即代辦手續費之退還責任。並聲明：被告應給付原告11萬5031元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按法定利率計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）兩造早於102年間已有委任關係，當時原告即委請被告以彭鐘儀名義申請外籍家庭看護工，俟被告依約引進印尼籍外傭「穆吉亞緹」、始末向無爭議。邇經「穆吉亞緹」離職，原告仍有意委請被告申請外傭，兩造乃於103年6月23日簽訂委任契約書，惟被告因循於102年度之作業，故以彭鐘儀名義進行相關申請程序。迨相關申請程序獲准、被告引進印尼籍外傭「娣娣」交付原告，然原告爭執本次不應以彭鐘儀名義申請，被告亦配合改正，兩造乃於103年10月17日更訂契約，再向勞動部辦理承接103年6月23日成立之合約。是依兩造契約關係之來歷以觀，被告已依約引進「娣娣」或配合原告相關要求，洵無何等違約責任可言，更不知原告堅指之「燕妮」從何而來。至「娣娣」於103年11月1日逃逸失聯，涉及被告依約引進外傭後，原告基於雇主身分如何管理、約束「娣娣」之問題，殊無理由因原告、「娣娣」間僱傭關係不洽，反過來質疑被告有何引進失當。
（二）末查兩造於103年12月10日合意終止委任關係，被告於該終止委任契約書用印後，原告強行在上面手寫加註「外勞逃逸仲介簽約金未退」等語才讓被告收執，被告深感無奈，但根本不曾認可該返還責任。
（三）綜上，被告僅依約引進「娣娣」、原告指稱之「燕妮」與被告無關，被告更不曾承諾返還簽約金即代辦手續費。職是原告之各項主張皆屬無據。並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：
（一）原告為照料母親彭吳合妹，前於102年間已委請被告以原告女兒彭鐘儀名義申請外籍家庭看護工，迄被告依約引進印尼籍外傭「穆吉亞緹」、該次履約始末向無爭議等節，本為兩造所不爭（本院卷第24、169-170頁），並有勞動部104年10月28日勞動發事字第0000000000號函覆該次申請全案資料可佐（本院卷第102-122頁）。則兩造既於103年間再次因引進外傭成立本件委任關係，縱令本次簽立之委任契約書係直接以「原告」為契約名義人（本院卷第37-38頁），惟被告囿於受理舊客戶而逕循往例續辦，衡情亦不難想像，是被告即便以「彭鐘儀」為雇主名義向勞動部辦理本次之相關行政手續（本院卷第123頁:勞動部103年7月15日勞動發事字第0000000000號），頂多只能表示「官方記錄與兩造間私契之形式上不一致」，猶無礙於「被告為原告引進外傭」之實質上評價，此觀103年度兩造委任關係毋論於成立私契、行政核退間幾度往返（本院卷第36-42、44-50、123-157頁），最終原告仍以雇主名義簽收被告引進之印尼籍外傭「娣娣」自明（本院卷第182、170頁:原告承認親簽之交工確認單）。況且102年間兩造已有無爭議之委任關係、103年間原告又找被告再談委任事宜，顯然當下兩造交易經歷融洽、相處圓滿，衡情被告把握既有商機、平穩處理本次接案即可，殊難想像其何需自生事端或惡意忤逆原告，尤勿論被告縱以「彭鐘儀」名義提出相關申請，猶不減其私法上基於兩造合約應盡之履約責任，勢無執此謀私之不良動機，洵亦徵被告處理相關申請時即便與兩造合約之形式有間，仍難評價有何實質違約是謂。末究原告也同認「被告有配合善後雇主名義一事、嗣以103年10月17日更訂之契約重新送審」（本院卷第25-26頁），足示被告絕無恝置原告意思於不顧，毋寧最初以「彭鐘儀」名義申請相關程序純粹出於兩造一時認知落差，萬難憑此強加被告若何違約責任，合先敘明。
（二）原告堅稱103年度兩造成立委任關係後，被告先後引進「燕妮」、「娣娣」（本院卷第25、170頁），但被告否認與「燕妮」之關係、抗辯兩造合約只涉及引進「娣娣」（本院卷第20-21、170頁）。經查：
1.本院函請勞動部查明兩造間引進外籍勞工之全部資料，結果除102年度之「穆吉雅緹」、103年度之「娣娣」與原告有關外，別無其餘記錄（本院卷第100-101頁:勞動部104年10月28日勞動發事字第0000000000號），是從客觀之官方資料來看，非但未能查證被告何曾為原告引進名為「燕妮」之人，甚至連「燕妮」之真實姓名年籍亦無從探知。
2.原告雖稱：依「燕妮」工作之錄影資料暨通訊軟體Line之對話紀錄，可證其係被告引進而來云云（本院卷第166-16
7、175、178-181頁）。惟細繹前開錄影資料祇是「原告所指名為『燕妮』者與原告母子間互動」之攝錄畫面，原告無從舉出何等蒐證到「被告帶『燕妮』到家裡來」的情形（本院卷第170頁），無疑該攝錄只能呈現「某外籍人士身處原告家中」此客觀事實，根本不能證明其與被告有何干底。另前開對話紀錄，僅見原告配偶賴瑞英和代號「燕妮」者於104年11月20日之下列問答：
問：去年妳離開我家後仲介張金鳳（按：被告代表人）帶
妳去哪裡照顧老人？答：不是，我現在的雇主自己辦。
問：妳在張金鳳仲介那服務了幾年？答：一年。從103年7月2日至104年間。
惟被告本不爭執：確實有名為「燕妮」的外勞找我們代辦僱傭事宜，但我們未曾引進叫作「燕妮」之人俾原告雇用（本院卷第171頁）。是上列問答充其量祇能顯示「曾有一位『燕妮』與被告有業務關係」、「該『燕妮』之工作未必皆由被告處理」等情，原告又坦言：目前沒有「燕妮」的聯絡方式（本院卷第171頁），毋寧本院無從傳喚該位「燕妮」到庭與被告對質，故上列問答和本案之關連性仍屬薄弱，尚難採為不利被告之判斷。
3.綜上，原告無法舉證「被告基於兩造合約為原告引進『燕妮』」此前提事實，顯然「『燕妮』是否疏於照顧原告母親」，皆無從與被告履約義務建立關連性，從而原告訴求「燕妮」造成之醫療費、薪資損失等賠償，當嫌失據。
（三）再原告關於本案違約責任僅具體主張「『燕妮』造成之醫療費、薪資損失等賠償」（本院卷第21頁），足示103年11月1日「娣娣」逸失一事不論應否咎責於被告，俱與該等醫療費、薪資損失之求償論據無關，一併敘明。
（四）兩造本不爭執「基於103年度之委任關係，原告只付被告一次簽約金，即代辦手續費1萬5000元」（本院卷第21、78頁）。復參兩造合約附表之費用明細標準，被告收費內容包括登報費、行政審查費、翻譯費、認證費、郵件通訊費、簽證費、陸空交通費、服務費等項，並明文附註「辦理中終止契約始依進度比例返還相關費用，若已進行各項招募手續則不退還費用」（本院卷第38頁反面、第46頁反面），可見兩造約定之代辦手續費屬被告引進外傭之執行成本概念，必有各該支出始可能進行對應進度，反之各該進度一經踐行對應支出即已耗罄，此乃被告履行兩造合約之當然態樣，殊無可能祇因兩造合約事後終止，即溯及否定原履約過程中必要費用之本然性質（臺灣高等法院高雄分院102年度建上易字第1號判決同旨）。職是原告既從不爭執「被告引進外傭後兩造始合意終止委任」（本院卷第
21、169-170頁）、兩造之終止委任契約書中又載明「被告引進外傭後兩造同意終止契約」等語（本院卷第53頁），無疑其給付之代辦手續費已因被告履約過程而支應完畢，邇後兩造合約固經終止，被告仍無何應返還之代辦手續費甚明。
（五）至原告爭執：無論相關費用如何定性，兩造之終止委任契約書中既已加註「外勞逃逸仲介簽約金未退」，等於是被告承認要退款，自無礙於原告之求償云云（本院卷第22頁）。惟細繹該終止委任契約書乃打字列印之文件，明列契約緣起、終止原因、應返還之文件、終止契約後被告不再提供原告相關服務、管轄法院、簽署欄位等內容（本院卷第53頁），苟兩造確有「應返還代辦手續費」之特約，衡情勢將列入「應返還之文件」同項明文規範，不可能僅以手寫字樣兀載於「原告簽署欄位」旁，已見該加註內容之拘束力可議；遑論該加註只有原告一人簽字確認、並無任何被告之用印或署名，毋寧被告抗辯「伊於終止委任契約書用印後，原告才自行手寫加註內容要伊收下」（本院卷第171頁）之情節非虛。基此，兩造終止委任契約書中即令附載「外勞逃逸仲介簽約金未退」等語，仍難採為若何不利被告之認定。
（六）綜合上述，原告無從舉證「燕妮」與兩造合約之關連性、被告有何返還代辦手續費之義務，從而其訴為段貳一段末所示主張乃無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併加駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，附帶陳明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 楊慧萍