臺灣苗栗地方法院民事小額判決 104年度苗小字第524號原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡友才訴訟代理人 羅建興被 告 曾冠瑋上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國104 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣33,513元，及其中新臺幣29,235元，自民國104 年7 月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要旨
一、本件被告現因案在法務部矯正署雲林監獄執行中，依法應借提到院開庭，惟為恐涉及其意願及權益，本院於民國104 年11月2 日函詢被告出庭之意願，被告於同年月9 日具狀，除為下列實體上之答辯外，另表明其「不願出庭」（本院卷第
36、37頁）。至於被告雖詢問可否以「視訊開庭方式協商」，惟依民事訴訟法第305 條第5 項、第324 條、第367 條之
3 等規定，除於調查證據程序中對於證人、鑑定人，或以當事人或其法定代理人為證據方法所為之訊問，得以視訊或其他影音傳送設備訊問之。至於當事人間之言詞辯論程序，並無適用之餘地，故被告所詢以「視訊開庭方式」為言詞辯論，顯然於法無據。從而，被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於100 年4 月間向原告申請並經核發原告所發行之信用卡，依該約定（書）第15條約定當月消費應於當期繳款截止日前清償，逾期未償部分，依第16條第3 項規定年息19.71%計算之利息，並按修正後銀行法第47條之1第2 項規定自實施日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告目前尚積欠原告新台幣（以下同）33,513元（內含本金29,235元、利息4,278 元），及其中29,235元自1,040,725 元起至清償日止，按年息15% 計算之利息。並聲明如
主文所示。
三、被告雖未到庭，惟依其104 年11月9 日答辯狀答辯略以：被告現因犯毒品危害防制條例案件，經判刑3 年6 月，已執行
2 年，不久即將假釋。被告於入監服刑前均有繳納借貸款項，故非惡意欠款不還。此係不可歸責於被告之事由，致給付遲延，依民法第229 條、第230 條，被告不負遲延責任等語。
四、原告主張被告積欠其上開信用卡本息未清償一節，業據提出信用卡申請書、約定條款、電催資料表各1 份在卷可稽。被告對此亦不爭執，自堪信原告上開主張為真實。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第22
9 條第1 項定有明文。本件依原告提出之上開電催資料表顯示，被告自103 年6 月10日起開始未能依期繳納信用卡款項，參酌被告於104 年11月9 日書狀自認其因入監服刑2 年，足證被告自103 年6 月10日起即未能清償本件信用卡債務，應可認定。而依兩造信用卡約定條款之約定，被告應於每月清償上一期之債務。是本件信用卡債務為給付有確定期限之債務，可以認定。被告既自103 年6 月10日起即未清償，參諸上開規定，被告103 年6 月10日起即負遲延責任。另因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230 條固有明文。本件被告之所以未能依期清償上述信用卡債務，既如其所述「係因被告犯罪在監執行」，縱認被告就未能依期履行並無故意（或其所稱之「惡意」），惟其就遲延清償一節至少亦有過失。是本件被告遲延給付係屬可歸責於被告之事由，可以認定。被告以其並無「惡意」，主張其遲延係不可歸責等語，尚有誤會。從而，原告訴請被告給付上開信用卡債務及其利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
苗栗簡易庭法 官 潘進順以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 彭文章中 華 民 國 104 年 12 月 29 日