臺灣苗栗地方法院民事小額判決 104年度苗小字第526號原 告 王基任被 告 吳姵姍法定代理人 吳坤城
郭淑貞上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國104 年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）被告吳姵姍前於民國101 年7 、8 月間，要求原告王基任代為申辦行動電話門號，應允將自行負擔電信費用，原告因而代為申辦門號0000000000號（下稱系爭門號），並將該門號提供與被告使用，惟被告於申辦後1 至2 月間，即以無力繳納為由，要求原告代為繳納，原告因而代為支出相當之電信費用，事後雙方協議被告應返還原告新臺幣（下同）45,000元。又被告於102 年間，以其前向開設服飾店之胞姐購買衣物無錢付款，而向原告借款5,000 元；再於103 年間以欲開立早餐店資金不足為由，向原告借款10,000元；復於104 年5 月28日以無力繳納房租為由，再向原告借款4,000 元，約定於同年7 月底還款。然被告自10
4 年6 月11日起，即避不見面，亦無從聯絡，爰提起本件訴訟，請求被告返還。
（二）並聲明：1.被告應給付原告50,000元；2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告法定代理人並不知原告所稱購買衣物借款5,000 元、早餐店資金借款10,000元以及房租借款4,000 元是否為真，原告係於警局製作筆錄時始提出此等借款。被告法定代理人亦不知原告有代為支付行動電話帳單之情事，且該行動電話門號為原告所有，為何被告應就此部分負擔繳款義務？
（二）並聲明：1.駁回原告之訴；2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
（一）本件原告主張被告同意返還代繳之電信費用45,000元，並應返還購買衣物借款5,000 元，早餐店資金借款10,000元以及房租借款4,000 元，雖提出雙方「LINE」簡訊畫面、、系爭門號電信費帳單（參見本院卷第26-27 頁，第55-6
3頁）為證，並聲請調得系爭門號申辦基本資料（參見同上卷第41頁），且被告法定代理人亦提出雙方「LINE」簡訊與網路節錄畫面（參見同上卷第69-82 頁）在卷。惟按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許，但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效，民法第77條及第78條分別定有明文。被告為00年0 月生之人，有其全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果（參見本院卷第34頁）在卷可憑，足見其於106 年5 月前仍限制行為能力人，是縱其確曾私自與原告約定，同意支付或返還系爭門號電信費用，並為購買衣物向原告借款5,000 元，為經營早餐店向原告借款10,000元，另為繳付房租而向原告借款4,000 元，然在其法定代理人均已當庭否認知悉此事，且明確拒絕承認（參見同上卷第66頁），原告又未舉證證明被告法定代理人曾為承認之情形下，自無從認被告前揭意思表示已合法生效。被告與原告間所為支付或返還電信費用，以及借款之意思表示既未合法生效，則原告據此請求被告返還借款，自屬無據。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例意旨參照）；次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項另有明文。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號民事判決意旨參照）。本件觀之全卷，除原告之主張外，並無任何證據足以證明被告曾要求原告代為繳納系爭門號電信費用，或應允返還系爭門號電信費用，亦無證據足以證明被告與原告間就房租借款4,000 元部分曾有借貸合意。況原告就購買衣物借款5,000 元、早餐店資金借款10,000元以及房租借款4,000 元等節，亦未舉證證明其確有交付款項之事實。是原告就本件之請求，其舉證亦屬不足。
（三）從而，本件原告主張被告曾應允返還電信費用45,000元，並應返還購買衣物借款5,000 元，早餐店資金借款10,000元以及房租借款4,000 元，均屬無據，其請求被告給付50,000元，難認為有理由。
四、綜上所述，原告請求被告給付50,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
苗栗簡易庭 法 官 梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 林佩萱中 華 民 國 104 年 11 月 17 日