臺灣苗栗地方法院民事小額判決 104年度苗小字第788號原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 孔令範訴訟代理人 柯珮珺
吳冠逸被 告 陳志峻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣11,710元，及自民國104 年10月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新台幣645 元，其餘由原告負擔。。
本判決第1 項得假執行。
理由要旨
一、原告主張被告因駕駛不慎碰撞靜止中，由原告所承保之8987-C8 號自用小客車（以下稱系爭車輛），致該車受損，送廠修理，花費修理費新台幣（以下同）20,144元（其中工資2,
345 元、烤漆8,442 元、零件9,357 元）。原告已依約理賠，並依保險法第53條第1 項取得代位求償權。又被告前已與原告洽談以14,000元，並分期每月給付2,000 元，惟被告自
104 年1 月27日給付第一期款2,000 元後，即未再給付，且被告並未將原告寄給之和解書寄回，故兩造並未達成和解。爰依民法第184 條、第191 條之2 規定請求被告給付原告尚未受償之修理費用18,144元等語。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，惟需屬必要之修復費用，並應就個案特定之受損物而為估定，不得採用統計上一般性之數值為其標準，如係以新品換舊品，則應予折舊（最高法院82年度台上字第892 號判決及85年度台上字第2324號判決意旨可資參照）。原告主張包含零件費9,357 元、工資2,345 元、烤漆8,442 元，共計20,144元之修復費用，並提出估價單、收據各1 紙為證。惟依上開說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5 年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369 ，惟其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。查系爭車輛係於100 年4 月出廠，有系爭車輛行照影本在卷可稽。是系爭車輛至事故發生即受損日即102 年11月22日止，實際使用期間約為2 年7 月，則其所更換零件之折舊總額6,464 元【第1 年折舊為3,453元（計算式：9,357 元×0.369 ＝3,453 元，元以下四捨五入，以下同），第2 年折舊為2,179 元（計算式：（9,357元－3,453 元）×0.369 ＝2,179 元），第3 年之7 個月為
802 元（計算式：（9,357 元－3,453 元－2,179 元）×0.
369 ÷12×7 ＝802 元）】。零件扣除折舊後之價值為2,92
3 元（9,357 元－6,434 元＝2,923 元），並加計工資2,34
5 元、烤漆8,442 元，原告得請求之車輛修復費用即為13,710元（計算式：2,923 元＋2,345 元＋8,442 元＝13,710元）。是原告主張之修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用。，應予准許；逾此範圍，即非可採。另扣除被告已給付之2,000 元，原告請求被告給付修理費11,710元及其遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即非可採，應予駁回。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
苗栗簡易庭法 官 潘進順以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 彭文章中 華 民 國 104 年 12 月 31 日