臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度訴更（一）字第5號原 告 徐素琴訴訟代理人 江錫麒律師
柯宏奇律師被 告 郭美華
鄭淑靜郭美智（即鄭志偉、鄭英輝之繼承人張桂芬、鄭育共 同訴訟代理人 周敬恒律師被 告 鄭弘群訴訟代理人 陳鴻謀律師被 告 阮順良上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地，應依下列方法分割：㈠如附圖方案⑵：原告方案編號一八四所示面積三二‧四八平方公尺土地分歸原告所有；㈡如附圖方案⑵：原告方案編號一八四⑴所示面積六十‧八九平方公尺土地分歸被告阮順良所有；㈢如附圖方案⑵：原告方案編號一八四⑵所示面積八六‧五六平方公尺土地、編號一八四⑷所示面積一三九‧三二平方公尺土地分歸被告鄭淑靜、郭美智、郭美華按附表二所示之比例維持共有；㈣如附圖方案⑵：原告方案編號一八四⑶所示面積一二一‧七九平方公尺土地分歸被告鄭弘群所有。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。本件被繼承人鄭英輝於民國103 年10月24日訴訟繫屬中死亡，有其除戶謄本附卷可憑（見本院更㈠審卷二第88頁），由被告張桂芬、鄭育辰、鄭良彥、鄭良雨、鄭巧書（下稱張桂芬等5 人）共同繼承（見本院更㈠審卷二第85頁至第91頁），原告並具狀聲明承受訴訟（見本院更㈠審卷二第83頁、第84頁），核無不合，應予准許。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟；民事訴訟法第
25 4條第1 、2 項定有明文。查坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○000 地號土地（下稱系爭土地）原為原告、被告鄭英輝、鄭淑靜、郭美華、鄭志偉、鄭弘群、阮順良、郭美智所共有，惟訴訟繫屬中，鄭志偉於101 年3 月27日將其應有部分三五二○分之五十四移轉登記予被告郭美智，鄭英輝於同年10月26日將其應有部分三五二○分之五十四移轉登記予被告郭美智等情，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第
177 頁、第271 頁）。而被告郭美智分別於104 年10月5 日、105 年11月1 日具狀向本院聲請准許其代鄭志偉、鄭英輝之繼承人即張桂芬等5 人承當訴訟（見本院更㈠審卷一第66頁、卷二第107 頁），因未獲兩造全體同意，本院已裁定由被告郭美智代鄭志偉、張桂芬等5 人承當訴訟（見本院更㈠審卷一第119 頁、卷二第108 頁）。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，兩造之應有部分比例如附表一所示。與系爭土地東北側相鄰之同段175 地號土地，原告前提起分割共有物之訴，經本院100 年度訴字第32號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）判決同段175 地號土地歸原告所有，分割出之同段175-1 地號土地歸被告郭美智所有。而苗栗縣通霄地政事務所（下稱通霄地政事務所）105 年8 月9 日土地複丈成果圖（下稱附圖）方案⑴甲案（見本院更㈠審卷二第49頁）、方案⑵：原告方案（見前揭卷第51頁）編號184 空地，向來由原告使用，原興建之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），因被告郭美智前以系爭土地及同段
175 地號土地無分管契約為由，對訴外人即原告男友許銘宗訴請拆除系爭鐵皮屋，系爭鐵皮屋於101 年9 月間已拆除，應依占用之狀態由原告分得編號184 土地。又系爭土地上坐落有門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路○○號、未辦保存登記之建物（下稱系爭57號建物），為訴外人即被告鄭淑靜之夫、被告郭美華、郭美智之父郭朝松所有；門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路○○○○○○○ ○○○○○ 號、未辦保存登記之建物（下分別稱系爭65、65之1 、65之2 號建物），亦為被告郭美華、郭朝松所有，故應由被告鄭淑靜、郭美華及郭美智（下稱被告鄭淑靜等3 人）共有分得編號184 ⑵、⑷土地。另被告鄭弘群所有門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路○○號建物（下稱系爭61號建物）、被告阮順良所有門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路○○號建物左半部（下稱系爭59號建物左半部）各坐落於編號
184 ⑶、184 ⑴土地，應各由其等分得建物坐落之土地。因兩造就分割方法無法達成協議，爰依民法第823 條第1 項本文、第824 條等規定，請求按兩造應有部分比例原物分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有之系爭土地，應依下列方法分割：㈠如附圖方案⑴甲案編號184 所示面積32.48 平方公尺土地分歸原告所有；㈡如附圖方案⑴甲案編號184 ⑴所示面積60.89 平方公尺土地分歸被告阮順良所有；㈢如附圖方案⑴甲案編號184 ⑵所示面積86.56 平方公尺土地、編號18
4 ⑷所示面積139.32平方公尺土地分歸被告鄭淑靜、郭美智、郭美華按原應有部分比例維持共有；㈣如附圖方案⑴甲案編號184 ⑶所示面積121.79平方公尺土地分歸被告鄭弘群所有；或如主文第1 項所示。
二、被告方面：㈠被告鄭淑靜等3 人則以：系爭鐵皮屋業經本院99年度訴字第
154 號、臺中高分院100 年度上字第189 號判決認定系爭鐵皮屋之所有人與土地占有使用人為許銘宗，並非原告，且系爭鐵皮屋已拆除。又系爭土地於39年10月6 日設定一部地上權予訴外人霜金水，設定當時即建有系爭57號建物，霜金水嗣於88年4 月26日以分割繼承為原因將該地上權移轉登記予訴外人霜國正，霜國正再分別於92年12月31日、95年10月17日將該地上權之權利範圍三分之一、三分之二分別移轉予原告及郭朝松，霜國正並同時將系爭57號建物出賣予郭朝松，則原告之上開地上權是否存在實有疑義。另郭朝松於80年間即已興建系爭65之2 、65之1 、65號等3 筆建物，業經系爭土地之前共有人全體默示分管同意由郭朝松占用，原告應受該默示分管契約之拘束。再者，系爭57號建物所設對外逃生門、逃生通路、地下深井與抽水馬達，及延伸至同段175 -1地號土地之排水溝等必要附屬設施，均坐落於如後述不爭執事項⒋所示空地（下稱系爭空地）。而系爭57號建物曾於82年9 月30日發生火災，故應保留逃生門、逃生通路，以發揮緊急逃生避難之功能，地下深井與抽水馬達，及排水溝影響系爭57號建物房地之利用，故系爭空地所在位置應分歸被告鄭淑靜等3 人。此外，系爭59號建物右半部為訴外人阮新春所有，阮新春向系爭土地共有人承租土地，嗣阮新春過世後，仍由訴外人即其配偶、子女即陳綉足、阮明煌續租系爭土地，並給付地租予原告及被告鄭淑靜，原告收受3 年地租，每月租金不到新臺幣（下同）1,000 元，被告鄭淑靜自68年起向陳綉足收取地租迄今，目前1 年約收50,000元租金。倘採原告主張之分割方法，由被告鄭淑靜等3 人分得系爭59號建物坐落之土地，其等將無法利用土地。而且為避免系爭土地上陳綉足、阮順良所有之建物部分遭拆除，爰主張以現況建物所在位置定分割線，未能按應有部分分得土地者，受金錢之補償，故被告鄭淑靜等3 人主張應採通霄地政事務所10
1 年12月13日土地複丈成果圖被告方案（見原審卷第299 頁）、105 年1 月22日民事陳報狀附件3 （見本院更㈠審卷一第112 頁）、附件5 （見前揭卷第115 頁）所示之原物分割兼金錢補償等分割方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告鄭弘群、阮順良則以：被告鄭淑靜等3 人先前於原審上
訴審曾當庭同意以應有部分之比例分割，而非以現況分配及找補。現況之建物雜亂，無保存之經濟價值，其等希望按應有部分比例分割，不再找補，其等為親戚關係，雙方建物互相錯落在對方土地上，可以自行溝通處理。同意原告主張如附圖方案⑴甲案（即通霄地政事務所103 年3 月13日土地複丈成果圖甲案；見原審上訴審卷一第140 頁）之分割方法等語。並聲明：兩造共有之系爭土地，應依下列方法分割：㈠如附圖方案⑴甲案編號184 所示面積32.48 平方公尺土地分歸原告所有；㈡如附圖方案⑴甲案編號184 ⑴所示面積60.8
9 平方公尺土地分歸被告阮順良所有；㈢如附圖方案⑴甲案編號184 ⑵所示面積86.56 平方公尺土地、編號184 ⑷所示面積139.32平方公尺土地分歸被告鄭淑靜、郭美智、郭美華按原應有部分比例維持共有；㈣如附圖方案⑴甲案編號184⑶所示面積121.79平方公尺土地分歸被告鄭弘群所有。
三、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下：㈠兩造不爭執事項⒈同段175 地號土地所示面積10.35 平方公尺為原告所有，同
段175 之1 地號土地所示面積15.52 平方公尺為被告郭美智所有（見原審卷第16頁）。
⒉系爭土地單價為每平方公尺117,370 元（見不動產估價報告書）。
⒊建物所有權歸屬：通霄地政事務所101 年8 月15日函附土地
複丈成果圖（見原審卷第191 頁；下稱現況圖）所示編號18
4 ⑼建物（即系爭61號建物）為被告鄭弘群所有，編號184⑹建物（即系爭59號建物左半部）為被告阮順良所有，編號
184 ⑶、184 ⑷、184 ⑸建物（即系爭65、65之1 、65之2建物）為郭朝松與被告郭美華所有，編號184 ⑻建物（即系爭57號建物）為郭朝松所有，編號184 ⑵系爭鐵皮屋為許銘宗所有，許銘宗與原告是男女朋友，編號184 ⑺建物（即系爭59號建物右半部）為陳綉足所有。
⒋系爭空地目前現況：通霄地政事務所104 年5 月7 日土地複
丈成果圖（見原審上訴審卷一第199 頁）所示編號184 ⑵為空地；編號184 ⑶為被告使用之空地，其上有被告鄭淑靜3人使用之水塔；編號184 ⑴、184 ⑸空地其上有無人使用之水井及馬達；編號184 ⑺為排水溝；編號184 ⑷、184 ⑼、
184 （11）現為空地，前有原告興建之系爭鐵皮屋，系爭鐵皮屋於101 年9 月間已拆除。
四、得心證之理由㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；民法第823 條第1 項、第824條第2 項第1 款前段分別定有明文。經查，系爭土地之共有人及應有部分如附表一所示，地目為建，使用分區及類別為空白乙節，有土地登記謄本在卷可稽（見本院更㈠審卷一第55頁至第57頁）。又原告主張系爭土地之共有人間並無不為分割之約定，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為被告所不爭執，堪信為真。揆諸前揭法條規定，原告訴請分割系爭土地，並無不合。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824 條第2 項第1 款前段、第3 項定有明文。再按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104 年度台上字第139 號判決意旨參照）。
又按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例意旨參照）。茲就本件系爭土地之分割方法，析述如下：⒈查系爭土地上坐落之各建物所有人如前揭不爭執事項⒊所示
，系爭土地東側臨大同路，北側臨為公路等節，為兩造所不爭執。次查，被告鄭淑靜自68年起向陳綉足收取其所有編號
184 ⑺建物占用系爭土地之地租，現1 年約收取50,000元租金，原告僅收受3 年地租，每月租金未達1,000 元等情，為兩造所不爭執。復查，系爭空地之現況如前揭不爭執事項⒋所示；惟被告鄭淑靜等3 人事後另稱：系爭土地上之水井、馬達為其等所有，因霜金水將地上權賣予郭朝松云云（見本院更㈠卷一第196 頁）。惟其等自陳霜金水亦將三分之一地上權賣予原告，而且出售地上權不等同地上物所有權之出售，故水井、馬達未必為郭朝松所有。其等未提出客觀之事證以證明所有權，僅聲請傳訊親人郭朝松作證使用之情形，核無調查之必要，併此敘明。
⒉原告與被告鄭弘群、阮順良均主張系爭土地之分割方法按兩
造之應有部分比例分割，被告鄭淑靜等3 人則主張應按建物之現況分割，如有不足，以金錢找補。按共有物在性質上原物分配無困難，其價值復不因分割而減損者，法院自以判決將原物分配於各共有人為宜，且原物分配時，原則上應按應有部分之比例分配之。如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，此種分配方法為前述分配方法之補充規定，應僅限於共有人中有不能按其應有部分受分配者，始可適用。本院審酌按應有部分之比例原物分割，為最優位之分割方法，採此分割方法，依建物套繪之圖面所示（見本院更㈠審卷二第49頁），雖被告阮順良所有如現況圖編號
184 ⑹建物部分占用擬由被告鄭弘群分得之編號184 ⑶土地，惟其等仍主張按應有部分比例分割，並同意自行處理占用建物拆除之問題（見本院更㈠審卷一第140 頁）；又陳綉足所有如現況圖編號184 ⑺所示建物，雖亦占用擬由被告阮順良分得之編號184 ⑴土地面積計13.63 平方公尺，惟被告阮順良仍可對陳綉足收取地租或與其協調，此無礙於共有人間土地之分配，則本件並無不能按應有部分比例分配土地之情形，應採按兩造應有部分比例分配之原物分割方法。何況，被告鄭淑靜等3 人於原審上訴審程序中，亦曾表示依照應有部分比例足額分配土地沒有意見等語（見原審上訴卷一第63頁），其事後反覆，改稱應依現況分配土地並找補云云，有違訴訟法上之誠信原則，洵無可採。從而，被告鄭淑靜等3人抗辯非按應有部分比例原物分配之3 個分割方案，均無足採。
⒊兩造均同意被告鄭弘群、阮順良主張應受分配之位置，惟原
告、被告鄭淑靜等3 人主張應受分配之位置不同，其等均欲分得系爭空地所在位置。被告鄭淑靜等3 人主張應依通霄地政事務所101 年12月13日土地複丈成果圖被告方案所示分割方法（見原審卷第299 頁），由其等分得編號184 土地，因郭朝松所有系爭57號建物附屬之對外逃生門、逃生通路、水塔、排水溝、深井及抽水馬達等均坐落其上等語。惟查，依苗栗縣政府現有建管系統及套繪圖資，系爭土地尚無申請建築紀錄，因所涉建物是否屬合法房屋尚未釐清，苗栗縣政府無法憑判前揭空地應否留設以符建築相關法令規定乙節，有苗栗縣政府105 年5 月6 日府商建字第1050092214號函在卷可查（見本院更㈠審卷一第209 頁）。由於系爭57號建物未辦理保存登記，故無法證實系爭空地依法規應保留予系爭57號建物作為法定空地，而系爭57號建物北側既臨為公路，具有對外通道，殊無再保留通道之必要。另水井及馬達均無人使用，業如前述⒈所示，又查，排水溝現亦堆滿雜物，未作排水使用乙節，有照片附卷可按（見原審上訴卷一第77頁），實際上未發揮作用。何況，上開設施與被告鄭淑靜等3 人所有之水塔均可自行改良系爭57號建物處理排水、用水問題，並無證據顯示無法另行設置。是其等執前揭防災、用水、排水理由，主張應由其分配前開地上物所在之系爭空地位置云云，並不可採。
⒋原告主張如附圖方案⑴甲案、方案⑵：原告方案所示之分割
方案等語。本院審酌系爭空地上原有原告男友許銘宗所有之系爭鐵皮屋，由原告分得系爭空地即編號184 土地，與土地原本之使用情形相符，而且與其所有同段175 地號土地相鄰，二土地可資合併利用，避免成為畸零地，提升經濟價值。而被告鄭淑靜等3 人同意以維持共有之方式分得土地，由其等分得如附圖編號184 ⑵、184 ⑷土地，其上坐落有其等親人郭朝松與被告郭美華所有編號184 ⑶、184 ⑷、184 ⑸建物，郭朝松所有編號184 ⑻建物，亦合於土地之使用狀況，且與被告郭美智所有同段175-1 地號土地相鄰，可資合併利用，除東側臨大同路，亦可接鄰北側之為公路，增進經濟利益。又被告鄭淑靜等3 人分得之土地其上雖坐落有陳綉足所有編號184 ⑺建物，惟被告鄭淑靜自68年起即長期對陳綉足收取地租，雖原告曾收取3 年地租，但金額及收取期間遠不及被告鄭淑靜，業如前揭⒈所示，故由被告鄭淑靜等3 人分得坐落有陳綉足所有編號184 ⑺建物之編號184 ⑵土地，繼續對陳綉足收取租金，應屬合理公平。並已兼衡被告鄭弘群所有編號184 ⑼建物、被告阮順良所有編號184 ⑹建物大致坐落於編號184 ⑶、184 ⑴土地，由其等各自分得編號184
⑶、184 ⑴土地，亦使房地所有權人合一，並均臨北側之為公路。末查，若採如方案⑵：原告方案所示之分割方法，原告分得之編號184 土地左下無缺角；若採方案⑴甲案所示之分割方案，則編號184 土地左下缺角因坐落有被告鄭淑靜等
3 人所有之水塔，分歸予被告鄭淑靜等3 人，本院衡以原告與被告鄭淑靜等3 人各自分得之土地之方正完整性，水塔可另行設置，且被告鄭淑靜等3 人亦陳以無庸保留該水塔坐落之缺角等語（見本院更㈠審卷二第68頁），故應採原告主張如附圖方案⑵：原告方案所示之分割方法，被告鄭弘群、阮順良亦不反對原告主張之此分割方案。本院綜合上開情狀，認原告主張如附圖方案⑵：原告方案所示之分割方法，與土地上房屋之使用現況相符，分得之土地可資合併利用，分割後兩造之通行亦無礙，並且符合共有人之經濟利益，為合理可行及適當公允之分割方案。綜上，本院爰採此分割方法為本件之分割方案，並諭知如主文第1 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、末按分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院認本件之訴訟費用應由兩造按附表一所示之比例分擔，始為公允，爰諭知如
主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項但書。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
民事第二庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 劉立晨附表一：各共有人應有部分及應負擔訴訟費用之比例┌─┬─────┬─────────────────┬─────────┐│編│所有權人 │ 原所有權權利範圍 │訴訟費用負擔比例 ││號│ │ （坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號）│ │├─┼─────┼─────────────────┼─────────┤│1 │被告鄭淑靜│139/440 │139/440 │├─┼─────┼─────────────────┼─────────┤│2 │被告郭美華│29/220 │29/220 │├─┼─────┼─────────────────┼─────────┤│3 │被告郭美智│1134/17600 │1134/17600 │├─┼─────┼─────────────────┼─────────┤│4 │被告鄭弘群│243/880 │243/880 │├─┼─────┼─────────────────┼─────────┤│5 │被告阮順良│243/1760 │243/1760 │├─┼─────┼─────────────────┼─────────┤│6 │原告徐素琴│81/1100 │81/1100 │└─┴─────┴─────────────────┴─────────┘附表二：
┌─┬─────┬───────────┐│編│所有權人 │維持共有之應有部分比例││號│ │ │├─┼─────┼───────────┤│1 │被告鄭淑靜│5560/9014 │├─┼─────┼───────────┤│2 │被告郭美華│2320/9014 │├─┼─────┼───────────┤│3 │被告郭美智│1134/9014 │└─┴─────┴───────────┘