臺灣苗栗地方法院民事裁定 104年度訴字第262號原 告 吳金城被 告 蔡澤民上列當事人間給付勞務報酬事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法民事訴訟法第1 條第1 項、第2 項、第28條第1 項分別定有明文。
二、原告起訴主張：被告蔡澤民（起訴狀誤載為「蔡澤明」，業經原告吳金城聲請更正）積欠原告工程尾款新臺幣（下同）600,000 元，屆期未依約支付，因而提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告600,000 元，及自民國103 年9 月29日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、經查：本件被告設籍於新竹縣竹北市○○里○○鄰○○○路○○號，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，而依原告所陳報之新竹縣竹北市縣○段○○○ ○號土地登記第二類謄本所示，被告居所則在新竹市○○里○ 鄰○○路○○○ 號。足見本院並非被告之住所地或居所地，且亦無依民事訴訟法第1 條第2 項規定取得管轄權之情形。再原告主張雙方係因工程契約糾紛而起訴，核非因不動產經界、分割或其他關係涉訟，又未曾提出約定債務履行地或合意由本院管轄之相關事證，本院自無管轄權。因此，本件之管轄法院應為臺灣新竹地方法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本訴訟移轉管轄至臺灣新竹地方法院。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
民事第二庭 法 官 梁晉嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 林佩萱中 華 民 國 104 年 7 月 16 日