臺灣苗栗地方法院民事裁定 104年度訴字第62號聲 請 人即 原 告 黃盛鑨訴訟代理人 曾桂釵律師複 代理人 陳詩婷上列當事人間履行契約等事件，聲請返還溢繳裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1 項固有明文，然本條項之立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還部分裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第7 次民事庭會議決議參照）。再者，本條項之修正理由亦載明此項退還裁判費之規定，僅於當事人明示撤回其訴時，始有其適用，於當事人單純減縮應受判決事項聲明之情形，並不得聲請退還裁判費。另起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度臺抗字第713 號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即原告黃盛鑨原起訴時聲明：（一）被告劉振雄應將原告所簽發支票號碼AJ0000000 號，面額新臺幣（下同）200 萬元，受款人為被告之玉山銀行大雅分行支票（下稱系爭支票）返還；（二）被告應給付原告25
0 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分五計算之利息，並繳納第一審裁判費25,750元，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國103 年12月9 日以103年度訴字第3168號裁定認本件訴訟標的價額為450 萬元，應徵第一審裁判費45,550元，命聲請人補納差額19,800元，聲請人於同年12月25日繳納完畢；嗣臺中地院將本件移送本院審理，被告於104 年4 月14日當庭返還系爭支票，原告因而撤回前開第一項訴之聲明。爰聲請退還溢繳之裁判費。
三、查本件聲請人請求被告返還系爭支票，與另請求加倍返還20
0 萬元定金與精神慰撫金50萬元之聲明，其基礎事實與法律關係，均係本於同一契約及請求權基礎，核非另一獨立之訴訟標的，是其雖曰「撤回」該項聲明，然於民事訴訟法上應評價為訴之聲明之減縮。因此，聲請人原起訴請求金額為45
0 萬元，嗣經減縮為250 萬元，則其依起訴時所主張之金額繳納裁判費，自無溢繳裁判費之情事。又其於訴訟繫屬中減縮應受判決事項之聲明，僅係撤回訴之一部，本案仍繫屬中，並經本院於104 年6 月30日判決在案，揆諸前揭說明，本件並無民事訴訟法第83條第1 項規定之適用。故聲請人聲請退還溢繳裁判費，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 梁晉嘉以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 林佩萱中 華 民 國 104 年 6 月 30 日