臺灣苗栗地方法院民事裁定 105年度簡上字第52號上 訴 人 江晃榮被 上訴人 温珮妤訴訟代理人 廖宜祥律師上列當事人間請求確認房屋所有權存在等事件，上訴人對於民國
105 年6 月17日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436條之1 第3 項亦有明文。再按當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費者，可認其明知上訴要件有欠缺，得不定期間命其補繳裁判費而逕駁回其上訴（最高法院100年度台抗字第578 號、99年度台抗字第338 號裁定意旨參照）。
二、查上訴人提起本件上訴，未據繳納裁判費，業經原審法院於民國105 年7 月20日裁定命其於收受該裁定送達後5 日內補繳，該裁定正本已於同年7 月26日送達上訴人，有卷附送達證書足稽。上訴人雖於105 年7 月29日具狀聲請訴訟救助，惟經本院於同年9 月5 日以105 年度救字第26號裁定駁回其聲請，並於105 年9 月7 日合法送達上訴人，於105 年9 月22日已告確定，有上開卷宗可按。然上訴人逾期迄今仍未補繳，有本院民事科查詢簡答表附卷可參，可認前揭駁回上訴人訴訟救助聲請之裁定經合法送達後，上訴人已逾相當期間仍未補正其上訴之裁判費，揆諸前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 黃怡玲
法 官 申惟中法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 劉立晨中 華 民 國 105 年 9 月 29 日