臺灣苗栗地方法院民事裁定 105年度事聲字第11號異 議 人 李竟壕相 對 人 張有承（應為送達之處所不明）上列當事人間請求返還擔保物事件，異議人對於民國105年3月10日本院105年度司聲字第30號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
異議人於本院95年度存字第257號提存事件所提存之擔保金新臺幣拾萬元准予發還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物（民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條）。此所謂「訴訟終結」，包括假扣押裁定喪失執行名義效力之情形，例如逾強制執行法第132條第3項所定30日期限者（最高法院92年度台抗字第379號裁定可參）。
又所謂「催告受擔保利益人行使權利」，只需令相對人認識「若因異議人實施某假扣押而生有損害，得於催告期間內向法院訴請求償」即足當之，不以載明擔保物名稱、法院提存案號等為必要（臺灣高等法院96年度抗字第652號裁定同旨）。
二、本件異議意旨略以：兩造因不動產買賣滋生爭端，前經伊以鈞院95年度裁全字第445號聲請假扣押裁定、以鈞院95年度存字第257號提供主文第2項所示擔保、以鈞院95年度執全字第225號聲請查封涉案不動產；惟至民國95年3月22日兩造簽署協議書解決該爭端、伊且撤回上開假扣押之執行，其查封登記乃於95年3月29日塗銷完畢。邇後伊以104年度司聲字第180號公示送達催告相對人行使民事訴訟法第104條所定權利在案，豈料司法事務官執憑「伊未告知相對人提存案號等資訊、相對人無從知悉得以何事件主張權利」為由，遽然駁回伊取回主文第2項所示擔保之聲請，顯屬不當。爰依法提出異議，並聲明：如主文所示。
三、經查：
（一）異議人聲請上開假扣押裁定暨提供主文第2項所示擔保予以執行等節，業據本院調取該保全程序之辦案進行簿、提存事件卷核閱無誤（保全程序卷已銷燬、無從調閱原件），復有涉案不動產之土地建物異動清冊存卷足稽（本院卷第10-11頁）。考諸上開假扣押係於95年3月16日聲請裁定、95年3月23日執行繫屬、95年3月27日因撤回執行而報結（本院卷第15-17頁:辦案進行簿），顯然異議人自收受上開假扣押裁定迄今應已逾強制執行法第132條第3項所定30日之期間，當不得再以上開假扣押裁定聲請執行。揆諸首揭說明，毋論異議人有無聲請撤銷上開假扣押裁定，皆不妨於依民事訴訟法第104條第1項第3款催告相對人行使權利。
（二）異議人經本院104年度司聲字第180號裁准對相對人為公示送達，內容略以：兩造於95年3月22日訂有解除土地買賣契約協議書，依民事訴訟法第104條規定，倘相對人因假扣押受損害，請於20日內行使一切權利，如逾期不行使，異議人將聲請返還擔保提存金等語（該案卷第16-17頁），是異議人送達之內容既充分揭諸「兩造爭端緣由」、「異議人已聲請假扣押」、「兩造協議解決情形」、「苟相對人認有因假扣押損及權益可請求法院救濟」等資訊，顯足使相對人認識得就該特定事件主張其潛在權利。揆諸首揭說明，異議人應已滿足民事訴訟法第104條第1項第3款所定「催告」要件。
（三）綜上，異議人於上開假扣押裁定不得執行後，已定期催告相對人行使權利，而相對人迄今仍無任何回應（本院卷第25頁:訴訟繫屬查詢結果）。準此異議人聲請返還聲請上開假扣押時提供之主文第2項所示擔保，核屬有據。
四、綜合上述，異議人於法定救濟期間內提出本件聲明、不服司法事務官首舉裁定者，應有理由，爰由本院予以廢棄更裁。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 江振源以上正本內容與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀暨繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 楊慧萍