臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度婚字第151號原 告 羅金傳訴訟代理人 陳永喜律師被 告 黃錦秀上列當事人間確認婚姻無效等事件，本院於民國106 年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件之夫妻一方為中華民國人者，由中華民國法院審判；離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實之夫或妻居所地法院管轄；家事事件法第53條第1 項第1 款、第52條第1 項定有明文。原告主張其為中華民國人，設籍在苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○00號，兩造結婚後，被告未曾入境臺灣與原告同居生活等語，是依上開規定，本院自有審判權及管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、復按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項亦有明白規定。本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
四、再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第
1 項定有明文，而該規定依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。本件原告於民國（下同）106 年6 月23日言詞辯論期日，當庭以言詞撤回請求確認兩造間婚姻無效之先位聲明，而被告並未到庭為本案之言詞辯論，揆諸首開法條規定，原告撤回先位部分之聲明於法並無不合。
貳、實體部分
一、原告起訴意旨略以：被告為大陸地區人士，兩造於92年1月9日在大陸地區福建省福州市辦理公證結婚，惟被告自婚後並未來臺同居，兩造長期分居達13年之久，顯然喪失維持婚姻之意願，兩造實有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方，有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第2 項定有明文。再按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2 項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該條第2 項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1 項離婚原因而有不同，此有最高法院86年度第2 次民事庭會議可資參照。又該條文所謂「其他重大事由」，乃指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，並從主觀上即當事人是否已喪失維持婚姻意願，及客觀上難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。又依民法第1052條第1 項但書規定，重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故無責之一方得請求離婚，固無疑義，至若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。
四、經查，原告主張兩造於92年1 月9 日在大陸地區結婚，婚姻關係現仍存續中，惟被告未曾入境來臺與原告共同生活，迄今分居已達13年之事實，業據其提出結婚公證書、戶籍謄本在卷為憑，且被告查無入境臺灣之紀錄，此有內政部移民署
105 年10月25日移署資處寰字第1050114686號函在卷可稽。綜核上情，佐以被告經合法送達程序，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，兩造婚後長期分居兩地，被告未曾入境臺灣，原告亦未協同辦理被告入境之相關手續，雙方互不往來已達13年之久，足見兩造主觀上均無維持婚姻之意願，客觀上亦難期待婚姻之回復，倘任何人同處此一境況，均將喪失維持婚姻意願，衡諸雙方有責程度尚屬相當，原告依據民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500 元。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 許慈郁