臺灣苗栗地方法院民事裁定 105年度消債抗字第2號抗 告 人 潘姵樺即潘淑君代 理 人 李國源律師上列抗告人因聲請致生程序事件，對於民國105 年6 月24日本院
105 年度消債清字第4 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條規定之立法理由，認為更生方案履行顯有困難，即便法院延長其期限，亦無履行之可能時，更生程序已屬不能繼續，原宜由法院斟酌情形，以裁定開始清算程序；惟如其清償已達一定數額，而履行困難不可歸責於債務人，法院得依債務人聲請為免責裁定。依消債條例第66條第1 項規定，更生方案經法院裁定認可確定時，更生程序即為終結，對於債務人原更生方案履行困難者，法律並未限制債務人另為聲請更生或清算。消債條例第74條第2 項規定係為統一清理債務人債務而設，並無限制更生程序終結後再聲請清算，且舉重明輕，同樣債務人未依更生條件履行時，債權人已聲請對債務人為強制執行時，可向法院聲請清算，以統一清理債務；於債權人未聲請對債務人為強制執行，尚未對於債務人進行個別分配前，向法院聲請清算，更能統一清理債務，原裁定適用法律恐有違失之處，爰請求廢棄原裁定，並准開始清算程序或發回更為裁定等語。
二、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行。但債權人之債權有第36條之異議，而未裁定確定者，不在此限；債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請裁定開始清算程序，消債條例第74條第1 項、第2 項分別定有明文。又更生程序與清算程序在制度上並無優劣之分，債務人符合消債條例第3 條規定者，有程序選擇權，得為任一聲請。法院認債務人所選擇之程序不適合時，可依職權闡明之。更生方案經法院裁定認可確定後，債務人即應依更生方案所定條件履行。其因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限；延長期限顯有困難者，清償已達一定額度時，亦可聲請免責（消債條例第75條第1 項、第3 項）。如債務人未獲法院裁定免責，應繼續履行。其不履行，倘無債權人依第74條第1 項規定聲請強制執行，則債權人之公平受償既無影響，自不宜准許債務人任意聲請改依清算程序清理債務（司法院103 年第9 期民事業務研究會第25號研究意見參照）。
三、經查：㈠查抗告人前曾向本院聲請更生，經本院於民國98年2 月3 日
以97年度消債更字第159 號裁定准予自98年2 月4 日16時起開始更生程序，並經本院司法事務官於98年12月1 日以98年度司執消債更字第18號裁定，認可聲請人所提以每月為1 期，共清償8 年（96期），第1 期至第95期每期清償新臺幣（下同）15,000元，第96期清償1,008,980 元之更生方案，且因無債權人聲請異議而告確定。嗣聲請人復聲請延長履行期限，經本院司法事務官於104 年5 月18日以104 年度司消債聲字第3 號裁定延長11個月（即自104 年5 月起至105 年3月止，共計11個月停止履行，並自105 年4 月起，依原更生方案繼續履行）確定等情，業經本院調閱上開卷宗查明屬實。
㈡又抗告人前開更生方案認可後，並無債權人持執行名義對抗
告人聲請強制執行，此經抗告人陳明，並有本院公務電話紀錄在卷可稽（見原審卷第8 頁、第82頁），揆諸前揭說明，裁定認可更生方案後，既未有人債權人對抗告人聲請強制執行，其自不得依消債條例第74條規定聲請清算程序或重新聲請清算程序，原裁定因而駁回抗告人清算之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44
9 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 周靜妮法 官 宋國鎮上為正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1000元。
書記官 林佩萱中 華 民 國 105 年 9 月 30 日