臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第262號原 告 鍾永紅訴訟代理人 鍾黃嬌妹被 告 鍾永乾上列當事人間因請求遷讓房屋事件，本院於民國105 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查：原告起訴時訴之聲明第1 項原為：被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○村0 鄰00○○00號房屋（下稱：「系爭房屋」）全部點交返還被告（見本案卷第5 頁），嗣於民國（下同）10
5 年6 月16日更正為：被告應將系爭房屋返還原告（見本案卷第107 、108 頁），核屬不變更訴訟標的而更正陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴時訴之聲明第2 項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）98,917元（房屋稅29,988元、地價稅4,929 元及自10
4 年9 月24日起至房屋點交止，約8 個月，違約金64,000元）（見本案卷第5 頁），嗣於105 年5 月17日被告為本案之言詞辯論前，訴之聲明僅請求被告返還系爭房屋（見本案卷第107 、132 頁），故係撤回該項金錢給付之請求，依民事訴訟法第262 條規定，應生撤回之效力。
貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：
（一）伊於62年5 月6 日與訴外人劉森山簽立買賣契約，購買苗栗縣○○鄉○○○段○○○○ ○○ ○號土地（重測○○○鄉○○○段第6 地號土地，下稱：「系爭土地」）及坐落於系爭土地上之系爭房屋，並當場交付521 元，系爭土地與系爭房屋均登記於伊名下。且系爭房屋原提供伊及父母親居住，惟父母自94年8 月29日相繼去世後，系爭房屋遭被告占有迄今已10年餘。
（二）當初家中五兄弟抽籤分房產時，籤係伊受父母之託代寫，被告及訴外人鍾永昌各分得系爭房屋樓下及樓上，附加條件係半年給付伊10萬、一年內付清20萬元，然渠等均未給付，故買賣不成立。
（三）系爭房屋因年久失修，伊欲收回整修使用，故以存證信函通知被告限期完成點交，惟被告均置之不理。
（四）兩造於103 年之調解，因條件不合而無效力。又證人之證述乃互相串通且無證據，況伊已繳納40幾年系爭房屋之房屋稅及地價稅，爰依所有權之法律關係，提起本件訴訟等語。
（五）聲明：被告應將系爭房屋返還原告。
二、被告答辯意旨略以：系爭房屋係兩造父親即訴外人鍾春萬購買，僅登記時暫定原告名下，在於分房產時，原告原應將系爭房屋登記至鍾永昌及被告名下，然原告未為之，反將系爭房屋及系爭土地均登記於原告名下。兩造與鍾永昌曾於103年1 月17日至苗栗縣造橋鄉公所調解委員會調解，當時原告已允諾會將系爭房屋所有權移轉登記予鍾永昌及被告，惟迄今均未辦理，況被告亦有繳納系爭房屋之房屋稅等語，並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請（見本案卷第74頁）。
叁、得心證之理由
一、原告請求被告返還之系爭房屋，起訴狀記載其門牌號碼為：「苗栗縣○○鄉○○村0 鄰00○○00號」（見本案卷第5 頁），經本院於105 年6 月16日言詞辯論期日，向原告確認本件請求被告返還房屋之門牌號碼，原告答以上開門牌號碼等語（見本案卷第108 頁），嗣經提示本案卷第33頁所示相同門牌號碼之稅籍證明書，原告確答係要求被告返還該稅籍證明書上面積約328.1 平方公尺之房屋等語（見本案卷第108頁），而經本院詢問原告本案卷第33頁所示稅籍證明書納稅義務人何以為「陳源亮」？原告答以：土地共有，陳源亮住原告隔壁之隔壁等語（見本案卷第108 頁）。
二、嗣於本院105 年7 月27日言詞辯論期日，再度向原告確認本件請求被告返還房屋之門牌號碼，原告復答以上開門牌號碼等語（見本案卷第132 頁），嗣經提示本案卷第33頁所示相同門牌號碼之稅籍證明書，原告仍確答係要求被告返還該稅籍證明書上面積約328.1 平方公尺之房屋等語（見本案卷第
132、133 頁）。
三、由上述反覆闡明確認之過程，及原告兩度確答其請求返還之房屋面積約328.1 平方公尺之陳述，可知原告請求被告返還之房屋，係如本案卷第33頁稅籍證明書所示之房屋，其門牌號碼現為：「苗栗縣○○鄉○○村0 鄰00○○00號」。而該門牌號碼，由苗栗縣造橋鄉戶政事務所函文（見本案卷第12
0 頁）可知：其為現在之門牌號碼，而非過往之門牌號碼，且其過往未曾為「苗栗縣○○鄉○○村00鄰00○○00號」，故原告確係請求被告返還如本案卷第33頁稅籍證明書所示之房屋，而非本案卷第69頁稅籍證明書所示之房屋，況兩者之面積顯然有異，故因房屋之不同，其「請求之基礎事實」亦隨之有異，故原告是否能變更請求被告返還之標的，容有疑義（民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第446 條第1 項但書規定參照）。
四、按「原審本其取捨證據、認定事實之職權行使，依調查所得之證據資料，以上述理由，合法認定林某等並未占有使用訟爭房地，上訴人請求其等返還訟爭土地，遷讓返還系爭房屋及給付不當得利，並非有據，而為此部分上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤」（最高法院105 年度臺上字第211 號民事判決意旨參照）。查被告辯稱：伊並無住在如本案卷第33頁納稅義務人為陳源亮之稅籍證明書所示房屋內，陳源亮與本件無關等語（見本案卷第109 頁）。查原告係請求被告返還如本案卷第33頁稅籍證明書所示陳源亮之房屋，且未舉證證明其就該房屋有何所有權或事實上處分權，及被告確係居住占有該屋，以實其說，則原告請求被告返還其並無所有權或事實上處分權，且被告並未占有居住之房屋，並無理由，是本件原告之訴應予駁回。
五、退而言之，縱原告係請求被告返還被告現居住占有使用之房屋，然兩造兄弟鍾永昌到庭結證稱：被告目前居住之房屋，係先父鍾春萬拿錢出來買的，是鍾春萬拿錢給原告去買來辦理稅籍資料登記，鍾春萬有跟伊說係鍾春萬出資購買，是借用原告名字登記稅籍資料，鍾春萬有遺囑將這棟房屋分予伊及被告鍾永乾，兩造及母親都有說要登記給伊及被告鍾永乾，該房屋目前是屬於被告鍾永乾及伊的等語（見本案卷第13
3 至135 頁）；兩造兄嫂或弟妹傅莉晴到庭結證稱：被告目前居住之房屋，常聽先生講是公公拿錢給原告，將房屋（稅籍）登記在原告名下，老人家不識字，叫原告出面去買，原告就登記在自己名下，鍾春萬沒有遺囑將這棟房屋分予何人，當初公公及婆婆還在，五兄弟也在，是原告做的簽，伊是老三的太太，是老大鍾永昌及老四鍾永乾抽到，本案卷第11
2 至116 頁這份書面，是伊先生寫的字，其中本案卷第113頁第3 行，提到抽到的人要拿20萬出來給父母，就是指這棟房屋，這份資料是鍾春萬生前立的，30幾年前分財產的時候，伊先生鍾永康寫的，依照這份書面，於伊公婆往生後，遺產有200 多萬現金，因為老大鍾永昌及老四鍾永乾沒有登記這棟房子，所以現金有各給老大及老四20萬，都已經給了，所以那棟房子是五兄弟五房都有分，所以目前被告鍾永乾所居住的房屋，是屬於鍾春萬全體繼承人共有；當初伊先生寫剛才的分家書時，伊先生寫五份，五個人都各分一份，原告當時有拿到，為何當時沒有意見，為何願意給其他的兄弟分等語（見本案卷第135 、136 、139 頁）；兩造兄弟鍾永錦到庭結證稱：被告目前居住之房屋，有聽鍾春萬說是鍾春萬買的，稅籍資料登記在原告鍾永紅名下，聽鍾春萬講因為鍾春萬不識字，由兒子一人代表登記即可，所以是借用原告鍾永紅名字登記，當初是五個籤，由鍾永乾及鍾永昌抽到，就是分給這兩個人的意思，有見過本案卷第112 至116 頁這份書面，這是鍾春萬生前分財產時寫的，當時五兄弟都在場，鍾永乾記載的部分就是指鍾永乾目前居住的房屋，被告鍾永乾目前住的房屋是五兄弟五房所有，如果原告說是原告買的，為何當初原告沒有提出說是原告的財產，不能拿出來分，現在才提出，而且這一住就是40幾年，不是1 、2 年等語（見本案卷第137 至139 頁）。
六、按「當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第186 條規定甚明。又證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、僱傭或其他利害關係，其證言亦非不可採信」（最高法院97年度臺上字第1566號民事判決意旨參照」，又按：「民事訴訟之傳聞證人（間接證人或徵憑證人）所為之證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等依自由心證予以認定之」（最高法院98年度臺上字第2479號民事判決意旨參照）。是證人鍾永昌、傅莉晴、鍾永錦3 人雖為兩造親屬，而證述內容，分別為親身見聞兩造之父鍾春萬及兩造已亡兄弟鍾永康之生前陳述，並均有具結之可靠性擔保，依上述說明，均足採信。又該3 位證人就被告現所居住房屋之所有權或事實上處分權之歸屬，雖有五房兄弟共有、被告及鍾永昌2 人所有之差異，但均足證明並非原告一人所有。
七、再按：「證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內」（最高法院92年度臺上字第1499號民事判決意旨參照），故間接證據亦足為證明。查原告自承：籤是伊製作寫的等語（見本案卷第13 8頁），倘被告現居住之房屋確係原告獨資購買，則其何以願製作抽籤，並同意本案卷第112至116 頁之書面分產分析被告現居住之房屋？況原告並未舉證證明其獨立出資購買該屋，以實其說，縱覓得原告前手劉森田，至多亦能證明原告交付某房屋價金予劉森田，並不能證明該價金全係出自於原告之固有財產而非鍾春萬所交付者，益徵該房屋並非原告一人所有或有事實上處分權無誤。
八、按「各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依民法第821 條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，其請求僅向自己返還者，應將其訴駁回」，最高法院著有37年上字第6703號民事判例，可資參照。經本院行使闡明權，原告仍堅持將房屋返還原告一人等語（見本案卷第133 頁），而原告就其請求返還之房屋，至少並無單獨之所有權或事實上處分權，均如前述，故本件原告請求返還房屋予其一人，並無理由，本件原告之訴應予駁回。
肆、綜上所述，原告依所有權之法律關係，請求被告返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 孔秀蓮中 華 民 國 105 年 8 月 10 日