臺灣苗栗地方法院民事裁定 105年度苗簡字第201號原 告 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈訴訟代理人 何寶珠被 告 林美玉上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定亦同此見解）。
二、經查，本件原告係依信用卡契約關係，請求被告給付信用卡帳款，並對被告聲請發支付命令，請求給付新臺幣（下同）117,759 元及利息、違約金，經被告於法定期間內對上開支付命令聲明異議，支付命令失其效力，並以原告對被告支付命令之聲請視為起訴。而觀兩造信用卡約定條款第25條業已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依首開說明，兩造均應受該合意管轄約款之拘束，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李欣容中 華 民 國 105 年 4 月 19 日