臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第347號原 告 林恩榮被 告 元苗企業有限公司法定代理人 李月娥上列當事人間請求給付報酬金事件，本院於民國105 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟元，及自民國一百零五年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告請求被告給付新臺幣（下同）198,000 元，及自民國104 年6 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見臺灣新竹地方法院105 年度竹簡調第68號卷《下稱第68號卷》第4 頁）。嗣於105 年7月26日變更其利息之起算日為起訴狀繕本送達被告之翌日（見本院卷第24頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為提供卡車載運貨物之貨運司機。被告於10
4 年3 月18日起至同年6 月18日止，陸續向原告叫車載運貨物，合計被告委託載運貨物之費用為198,000 元，詎被告屆期拒絕給付載運貨物報酬，迭經催款而置之不理，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：如程序部分變更聲明後所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出104 年3 月18日起至同年6 月18日間之簽單35張為證（見第68號卷第6 至14頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未再提出任何聲明或陳述供本院審酌，是本院依前開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告承攬契約之法律關係，請求被告給付198,00
0 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年5 月28日（見本院卷第8 頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 許文棋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃南穎中 華 民 國 105 年 7 月 29 日