臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第329號原 告 洪瑜駿被 告 台灣電力股份有限公司苗栗區營業處法定代理人 陳阿勝訴訟代理人 孫珮峰上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國105 年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告台灣電力股份有限公司苗栗區營業處之法定代理人原為曾元超，於本院訴訟程序進行中變更為陳阿勝，業據陳阿勝於民國105 年11月23日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第73至75頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條及第176 條之規定相符，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上面積314cm ×347cm 之地上物（大湖幹267 低1 電桿）拆除後，將土地返還予原告及其他共有人。嗣於105 年10月27日當庭變更其聲明為：被告應將坐落系爭土地上如苗栗縣大湖地政事務所105 年9 月10日鑑定圖（下稱鑑定圖）所示編號A 部分面積0.16平方公尺之電桿（下稱系爭電桿）拆除後，將前開土地返還予原告及其他共有人。經核原告僅係就系爭電桿占用系爭土地之位置、面積，依測量結果予以更正，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，詎被告無正當權源，擅自在系爭土地上架設系爭電桿，占用系爭土地如鑑定圖所示編號A 部分面積0.16平方公尺。被告未以書面通知並取得土地所有權人之授權，顯屬無權占有系爭土地，爰依民法第
767 條、第821 條之規定提起本訴。並聲明：被告應將坐落系爭土地上如鑑定圖所示編號A 部分面積0.16平方公尺之系爭電桿拆除後，將前開土地返還予原告及其他共有人。
二、被告則以：被告係依電業法第51條規定設置系爭電桿，並非無權占用系爭土地。又鑑定圖上所示之A 點位置，係經原告在會勘時表示同意，包商施工時，原告亦同意暫時設置在該位置等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭土地之共有人，被告在系爭土地上設置系爭電桿，占用系爭土地如鑑定圖所示編號A 部分面積0.16平方公尺等情，業據原告提出系爭土地登記謄本為證（見本院卷第19-20 頁），且為被告所不爭執，復經本院履勘現場及囑託苗栗縣大湖地政事務所派員測繪，製有勘驗筆錄、照片及鑑定圖在卷可佐（見本院卷第48-55 頁、第58頁），自堪信為真實。
四、至原告主張被告係無權占用系爭土地，應拆除系爭電桿並返還土地等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點即為：被告是否有權占用系爭土地？原告請求被告拆除系爭電桿並返還土地，有無理由？㈠按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內
，及於土地之上下，民法第773 條前段定有明文。此係所有權社會化原則之適用，即土地所有權之行使在一定程度下仍應受法令之限制，於法令對土地所有權之行使有所限制時，土地所有權人不得主張受侵害而請求排除之。次按為開發國家電能動力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共福利，特制定本法，此為電業法第1 條所明定。
而依電業法第51條規定，電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工5 日前，以書面通知所有人或占有人。前開條文旨在推動電業設置基礎設施以充裕電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利，故倘電業符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件，自得在私人土地上設置電桿及供電線路等設備。又前開規定為民法以外之特別規定，凡符合其規定而設置之線路，土地所有人有容忍之義務。土地所有人如需變更土地之使用時，雖得依電業法第54條規定申請遷移線路，惟此係另一問題。其本於所有權之作用，訴請拆除電線及支柱，仍難以准許（最高法院69年度台上字第1080號判決意旨參照）。由上可知，電業依電業法第51條規定，在私人土地上設置電桿及供電線路等設備，其目的既在增進公共福利，即屬民法第773 條前段排除土地所有權人行使權利之法令限制，故土地所有權人於該限制範圍內，自不得主張電業係無權占用土地，並據以請求排除侵害。
㈡經查，系爭土地上被告目前架設系爭電桿之處（即鑑定圖所
示A 點），係在柏油路面邊緣，該處並無建築物，且與原告居住之房屋尚隔有水泥空地而有相當之距離；又系爭電桿上所架設之電線，係連接至附近6 戶房屋供電使用，此經本院現場勘驗無訛，並有現場照片、空照圖等附卷可憑（見本院卷第7 頁、第53頁）。由上可知，被告在原告所共有無建築物之土地上設置系爭電桿，尚不妨礙系爭土地原有之使用及安全，且該處之輸電線路係供電予附近多人使用，實有設置之必要。是被告在系爭土地如鑑定圖所示A 點處設置系爭電桿，合於電業法第51條規定，難謂無權占用。原告雖主張被告並未踐行書面通知程序云云，惟電業法第51條後段有關「…，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工
5 日前，以書面通知所有人或占有人。」之規定，僅係為確保土地所有人或占有人可於施工前提出異議，循同法第56條規定由所在地地方政府處理，並於地方政府許可先行施工時，得預以避免人身及財產危害損失，尚非電業得設置線路之實體要件。是電業在他人土地上設置線路，縱未踐行電業法第51條後段規定之程序，亦僅屬行政手續上之違反，該因電業之需所設置之線路或電桿，仍非屬無權占用。況系爭電桿在進行施工之前，原告確有同意被告可暫時設在鑑定圖上所示A 點，此經證人黃桂田、李新進到庭證述明確（見本院卷第81頁、第82-83 頁），並有施工前之會勘照片在卷可佐（見本院卷第69頁），堪認原告在實際施工之前，對於被告將設置系爭電桿之地點，亦屬知悉。是原告主張被告違反電業法第51條規定，無權占用系爭土地設置電桿，自非有據。
五、綜上所述，被告在系爭土地上如鑑定圖所示A 點處設置系爭電桿，合於電業法第51條之規定，非屬無權占用，原告應有容忍之義務。從而，原告依民法第767 條、第821 條規定，請求被告將系爭電桿拆除並返還系爭土地予原告及其他共有人，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容中 華 民 國 106 年 1 月 5 日