臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第468號原 告 張啟煜被 告 陳滄海上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年11月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應將門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路○○號房屋遷讓返還予原告。
被告應自民國105年3月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣3,800元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1、2項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明第2 項原請求被告應自民國105 年2 月1 日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3,800 元；嗣於105 年10月12日此部分當庭變更聲明為請求被告應自105 年3 月1 日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告3,800 元（見卷第47頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：伊於104 年9 月1 日，獲訴外人即系爭房屋所有人張貿富、張貿貴之委託，將門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路○○號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租賃期間為104 年9 月1 日起至105 年8 月31日止，每月租金為3,80
0 元，被告並給付押租金3,000 元。詎料被告自105 年2 月
1 日起，即未繳納租金至今；伊嗣於105 年4 月6 日以存證信函向被告催告請求給付積欠之租金，然被告仍置之不理，爰依租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：如主文第1 、2 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出最新房屋租賃契約書、苑裡郵局存證號碼000022號存證信函、委託書、系爭房屋及所坐落土地登記第一類謄本、系爭房屋照片等件為證（見卷第8 至14頁、第22頁、第43至44頁、第71頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，經本院審酌原告提出之上開證據，並參諸前揭規定，堪信原告主張為真實。
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約，民法第440 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條前段亦定有明文。查被告向原告承租系爭房屋後，自105 年2 月1 日起，即未再依約按月繳納租金，嗣經原告於同年4 月6 日以存證信函催告被告依約繳納租金乙節，業經本院認定如前；是被告自同年4 月1 日起，已遲付租金達2 個月，並經原告催告支付租金後仍未履行，參諸上開規定，原告自得合法終止租約。又觀之原告於同年4 月29日向本院起訴請求被告遷讓返還系爭房屋、給付尚未繳納之租金及不當得利，並將起訴狀繕本合法公示送達予被告等情，顯係為終止租約之意思表示，是應認原告以起訴狀繕本送達予被告時，已生終止租約效力；被告即應依上開法條規定，於租賃關係終止後返還租賃物予原告。是原告請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，即屬有據，自應准許。
㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定
有明文。本件被告自105 年2 月1 日起即未繳納租金，業如前述；是原告自得請求被告給付自該日起至終止租約之日止未給付之租金。經查，原告係以起訴狀繕本為終止租約之意思表示，而起訴狀繕本業經公示送達予被告，則租約應已於同年11月3 日經原告合法終止【依民事訴訟法第152 條規定，公示送達應以登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力。本件公示送達已登載於臺灣導報（見卷第63頁），並於同年10月13日為最後登載日，即應於同年11月
3 日對被告生送達效力】，是原告經扣除被告於訂約時給付之押租金3,000 元後，請求被告給付自同年3 月1 日起至同年11月2 日止，每月之租金3,800 元，亦屬有據，應予准許。
㈣末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179 條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件原告業經系爭房屋所有權人張貿富、張貿貴之委託，對於系爭房屋具有使用、管理權限，且本件租約已經原告於105 年11月3 日合法終止，然被告迄今仍未返還租賃物予原告，致原告對於系爭房屋之使用、管理權受有損害，自負有返還所受相當於租金之利益。故原告依此請求自同年11月3 日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月以3,800 元計算相當於租金之不當得利，亦屬有憑。
四、綜上所述，被告自105 年2 月1 日起迄今均未繳納租金，且原告已合法終止兩造就系爭房屋簽立之租約，則原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，並自同年3 月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,800 元，均有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 宋國鎮以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林佩萱中 華 民 國 105 年 11 月 28 日