臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第558號原 告 彭于芳被 告 余文武上列當事人間確認汽車所有權不存在事件，本院於中華民國105年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對車牌號碼0000-00 號（廠牌日產、排氣量1995CC、引擎號碼VQ0000000Y、出廠年月西元2003年2 月）之自用小客車所有權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張車牌號碼0000-00 號（廠牌日產、排氣量1995CC、引擎號碼VQ0000000Y、出廠年月西元2003年2 月）之自用小客車（下稱系爭車輛）已於民國10
4 年5 月間，因買賣關係而交付予被告占有使用，惟尚未及辦理車輛過戶手續，故而系爭車輛仍登記在原告名下。則原告就系爭車輛是否仍有所有權，即陷於真偽不明。且原告亦因是否仍為系爭車輛所有人一事不明，致其繼續收到違規罰單，並遭稅捐機關以納稅義務人身份追繳牌照稅、燃料使用費。足認原告在私法上地位確有受侵害之危險，而此項危險經提起確認之訴後，得以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：系爭車輛原登記為原告所有，於104 年5 月間，被告透過原告之某友人，向原告表示有意價購該車，原告遂以新臺幣（下同）6 萬元之代價，將系爭車輛出售予被告，被告則以分期付款之方式分次給付購車款。於被告交付頭期款後，原告便基於移轉所有權之意思而將系爭車輛交付予被告占有使用，惟因斯時被告尚有餘款未付清，原告因而暫未提供車輛行車執照，也未辦理過戶手續。嗣而被告全數付清系爭車輛之買賣價金後，便向原告表示欲約定時間辦理過戶，然被告之後便不知去向，以致其等遲遲未能向監理機關辦理系爭車輛之所有權人移轉登記。從而，自原告交付車輛予被告時起迄今之汽車牌照稅、燃料費仍以原告為納稅義務人，且原告亦持續收到違規罰鍰通知單。是原告之法律上地位有受侵害之危險。爰依法提起本件確認之訴，並聲明：如主文第1 項。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。民法第76
1 條第1 項前段定有明文。次按汽車為動產，依民法第七百六十一第一項規定，其物權之讓與以交付為生效要件。
在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力。又有關車輛之管制檢驗及變更登記等，須經公路監理機關之登記，並以發給行車執照記載之車主為準，固屬實在，第以車輛為動產，其所有權之讓與，依民法第七百六十一條第一項規定，仍因交付而生效（最高法院71年度台上字第3923號、72年度台上字第1933號裁判意旨參照）。
（二）經查，系爭車輛係以原告為登記名義人之事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、苗栗縣政府稅務局違反使用牌照稅法罰鍰保證金繳款書（均影本）為證，堪信為真實。而證人陳弈炘於本院審理中證稱：伊與原告為男女朋友，伊知道原告約於104 年中旬將系爭車輛出售予被告，該車輛之買賣價金為6 萬元，被告給付1 萬元頭期款的時候，伊有在場，後來兩次被告給付餘款5 萬元，都是伊去向被告取款的，之後伊有看到被告傳簡訊給原告，提及要約時間去監理站辦理過戶事宜等語（見本院卷第27至29頁）。故原告主張其基於移轉所有權之意思，將系爭車輛交付予被告，供被告占有使用一節，足堪採信。準此，系爭車輛之所有權於原告交付予被告占有使用時，即已移轉於被告，縱使其等尚未辦理移轉登記之行政手續，亦無礙於被告已為系爭車輛所有權人之事實。從而，原告之請求為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
苗栗簡易庭法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 孔秀蓮中 華 民 國 105 年 10 月 31 日