臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第641號原 告 榮森投資有限公司法定代理人 黃綵璇訴訟代理人 賴皆穎律師被 告 徐文雄
劉國寶上列當事人間請求利益返還事件，本院於中華民國106 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,070元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告徐文雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433 條之
3 規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人友惠交通有限公司（下稱友惠公司）於民國90年9 月間邀同被告徐文雄、劉國寶及訴外人陶慧英、賴梅英等人擔任連帶保證人，共同簽發本票（下稱系爭本票）作擔保，以總價新臺幣（下同）1,708,200 元向訴外人太設企業股份有限公司（下稱太設公司）以分期方式購買SCANIA廠牌，車牌00-000號，引擎號碼0000000 號大客車（下稱系爭車輛）1部，約定以分期利率月息百分之1.12，分22期攤還，並將系爭車輛設定動產抵押權予太設公司以資擔保。嗣訴外人太設公司更名為訴外人茂豐租賃股份有限公司（下稱茂豐公司），訴外人茂豐公司復於104 年5 月4 日依民法及金融機構合併法規定，將其對被告之債權全數讓與原告，並寄發存證信函通知被告債權讓與之情事。詎被告未依約清償上開債務，原告遂依法取回系爭車輛，經拍賣充抵費用、利息及部分本金後，仍有如聲明所述之債權未予受償，是被告既為系爭本票之共同發票人，其因系爭本票罹於時效而免付票款義務之所受利益，自應對原告負返還之責。爰依票據法第22條第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告463,093 元，及自91年4 月1 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
二、被告答辯：
（一）被告劉國寶：關於系爭汽車之貸款，被告劉國寶曾於92年
4 月間與訴外人太設公司之協理協商以20萬元清償被告劉國寶作擔保部分，惟被告劉國寶以票面金額20萬元之臺灣銀行支票清償並兌現後，原告竟仍向被告劉國寶索償等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告徐文雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按「票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還」，票據法第22條第4 項固定有明文，惟所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言；執票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任（最高法院88年度台上字第3181號判決意旨參照）。本件原告主張被告於系爭本票債權時效消滅後仍受有利益，則原告自應就被告受有何原因關係或資金關係上之利益等事實，負舉證責任。經查，系爭車輛係由訴外人友惠公司向訴外人太設公司購買，被告僅為訴外人友惠公司與太設公司間契約之連帶保證人，及係因擔任連帶保證人而簽發系爭本票，此有原告提出之動產抵押契約書、分期付款買賣合約書等在卷可稽（見臺灣臺北地方法院105 年度北簡字第9567號卷第
11、15頁），復為原告所不爭執（見本院卷第40頁言詞辯論筆錄）。而原告對於被告受有何原因關係或資金關係上之利益等節，並未舉證以實其說，揆諸前開說明，原告請求被告返還票據利益及利息，為無理由。
（二）此外，原告依原證八號「客戶承作合約相關資料」主張關於系爭車輛之欠款本金為463,093 元（見臺灣臺北地方法院105 年度北簡字第9567號卷第16頁），惟觀諸該資料，463,093 元係91年2 月28日結算之金額，而被告徐文雄已於92年間再清償20萬元，此為原告所不爭執（見本院卷第42頁），則關於系爭車輛之欠款本金亦應扣除該由被告劉國寶代為清償之20萬元，而非463,093 元，附此敘明。
四、綜上所述，原告依票據法第22條第4 項之規定，請求被告返還所得利益463,093 元，及自91年4 月1 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用部分：
（一）本件訴訟費用額確定為5,070元。
（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 簡慶仁中 華 民 國 106 年 7 月 14 日