臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第645號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓被 告 楊偉霞
蔡錦樟上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，經本院判決如下:
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845 號判例參照）。再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168 條固有明文。然此必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無民事訴訟法第168 條規定之適用（最高法院87年度臺抗字第217 號、91年度臺上字第455 號裁定意旨參照）。
二、本件原告主張：訴外人蔡德金於民國93年11月30日向原告申請現金卡，自95年10月18日後即未依約如期繳納，嗣蔡德金於95年12月22日將苗栗縣○○鎮○○○段15-206、15-208、15-250、15-384、15-398、15-388地號土地（下合稱系爭土地）移轉贈與被告蔡錦樟，又蔡德金於104 年6 月17日死亡，其下繼承人全體均拋棄繼承，故本件以其繼承人即被告楊偉霞代為承受，並聲明：（一）蔡德金、被告蔡錦樟應就系爭土地所為之債權及物權行為撤銷；（二）被告蔡錦樟應塗銷系爭土地之移轉登記。
三、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1148條第1 項前段、第1174條第1 項、第1175條分別定有明文。是已依法拋棄繼承者，即不得繼承被繼承人財產上之一切權利、義務。經查：蔡德金於104 年6 月17日死亡，而被告楊偉霞雖依法為被繼承人蔡德金之繼承人，然渠等已於法定期間，以書面向法院為拋棄繼承之意思表示，並經本院104 年度司繼字第361 號函准予備查在案等情，堪認被告楊偉霞之繼承權業經合法拋棄，依法已溯及繼承開始時喪失繼承權。揆諸前揭說明，被告楊偉霞既已合法拋棄繼承，依法喪失繼承權，自無庸依民法第1148條第1 項規定，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。是原告主張被告楊偉霞為被繼承人蔡德金之繼承人，依繼承之法律關係，應承受被繼承人蔡德金對原告所負之債務云云，即顯屬於法無據，要難採取。至原告陳報蔡德金之遺產管理人乙節，蔡德金原非本件當事人，且於起訴前已死亡，自非本件適法之當事人。從而，原告提起本件塗銷土地所有權移轉登記之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 106 年 1 月 26 日