臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度苗簡字第743號原 告 張雅忠訴訟代理人 李秋峰律師
劉正穆律師被 告 羅雙喜輔 佐 人 羅忠榮上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國106 年10月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段1077、1077-1、1078、1082、1083-3、1083地號土地，如附圖所示黃色部分，面積共890 平方公尺，有通行權利。
被告應將上開區域土地上之障礙物拆除，並不得妨害原告通行上開區域土地。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣99,000元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○○號（下均同段）土地與1083、1094-5、1076-4地號等土地相鄰並為其所包圍，係與公路無適宜聯絡之袋地，原告原得通行被告所有之1077、1077-1、1078、1082、1083-3、1083地號及他人所有之1076-4、1082-1、1082-2地號等土地上之產業道路，惟被告竟無故拒絕原告通行上開其所有土地上之部分產業道路，致原告土地通行嚴重受限，而無法為通常使用。又1094-3地號土地之使用地類別為農牧用地，需使用車輛載運農業機具及人員進出，為使原告對其土地得為通常使用及兼顧車輛行駛安全，以寬度3 公尺之路徑通行，尚屬必要。原告主張通行路線即如附圖所示黃色部分土地，雖非聯絡至公路之最短距離，然該路線之地勢較為平坦，亦無建物，且現已有水泥道路供通行多年，係屬對周圍地損害最少之處所及方法，爰依民法第787 條第1 項規定提起本訴等語。並聲明：確認原告就被告所有1077、1077-1、1078、1082、1083-3、1083地號土地上如附圖（即苗栗縣大湖地政事務所民國106 年7 月19日鑑定圖）所示黃色部分面積共890 平方公尺（276+196+271+109+18+20=890 ）之土地，有通行權；被告應將前揭土地上之障礙物拆除，容忍原告通行及鋪設路面，並不得有妨阻原告通行之行為；原告願供擔保請准為假執行。
二、被告答辯：被告不同意原告通行被告之土地。泰安鄉公所曾於102 年發函給被告，說明1082地號土地是被告之私人土地，並非既成道路。且原告所有之1094-3地號土地尚可自行搭建橋樑以通行1076-4地號土地，故原告所有之1094-3地號土地非屬袋地。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）本件原告所有之1094-3地號土地上，無任何已有鋪設水泥或柏油路面之道路可直接與附近公路相通，有空照圖在卷可憑（見本院卷第193 頁），並經本院會同兩造勘驗明確，有勘驗筆錄、照片在附卷足參（見本院卷第179 至191頁）。而依本院現場勘驗結果及大湖地政事務所106 年7月19日鑑定圖所示，被告所有之1083、1083-3、1082、10
78、1077-1、1077地號土地上有鋪設水泥道路，且該水泥道路連接通行至原告所有之1094-3地號土地；1094-3地號土地與1076-4地號土地之界線為一山溝，山溝之寬度至少10公尺，深度約3 至6 公尺，目前無通路。是原告所有之1094-3地號土地除通行被告所有土地上之水泥道路外，已無可認定為供固定通行使用之道路，以對外聯絡，應屬袋地。
（二）按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金」，民法第787 條第
1 、2 項定有明文。又該條第1 項所定鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。次按通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。
（三）本件1094-3地號土地除使用周圍鄰地外，無法與公路有適宜之聯絡，應屬袋地，已如前述；則本件應接續審究者，乃原告主張之通行路線是否為對周圍地損害最少之處所及方法？經查﹕依本院現場勘驗結果及苗栗縣大湖地政事務所106 年7 月19日鑑定圖所示，原告通行路線現狀為水泥道路，且依原告所提出102 年1 月3 日苗栗縣○○鄉0000000000000000000位於○○○段0000地號原有道路現場會勘。七、會勘結果：. . . ③經會勘後查該道路為現成道路使用多年，不得做為私人封路或其他用途使用，應為公眾使用之道路」等語（見本院卷第16
1 頁），可知原告通行路線中之1082地號土地已供附近鄰地所有權人通行許久。另如採被告主張之通行路線，因1094-3地號土地與1076-4地號土地之界線為一山溝，山溝之寬度至少10公尺，深度約3 至6 公尺，目前無通路，則原告顯然需要額外耗資搭建至少10公尺之橋樑，該通行路線需費過鉅。是以，原告主張之通行路線，得以利用既有之水泥道路，符合物盡其用之社會整體利益，應為民法第78
7 條所稱之「周圍地損害最少之處所及方法」。
（四）原告就如附圖所示黃色部分土地既有通行權，則原告請求被告將該通行路線上之障礙物拆除，並容忍原告通行，為有理由。另如附圖所示黃色部分土地現已鋪設水泥道路，，應認並無另行鋪設路面之必要。
四、結論：原告主張之通行路線為通行周圍地損害最少之處所及方法，從而，原告依民法第787 條第1 項規定為請求，為有理由，爰於必要範圍內，判決如主文第1 至2 項所示。又本件關於必要通行權及是否鋪設路面之認定，乃法院職權之行使，不受當事人聲明之拘束，訴訟性質上屬形成訴訟，故就原告之未准許之主張，不另為駁回之諭知。
五、其他說明：
（一）按民法第787 條第2 項規定，原告通行被告之土地，應支付償金。如兩造無法就償金數額達成合意，得請求法院定之。
（二）本案上述事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均不足以影響本判決結果，爰不另一一論述。
六、假執行部分：
（一）確認判決僅為確認請求權存在之判決，並無執行力（最高法院26年渝抗字第51號判例意旨參照），亦即其性質屬不適於強制執行，自無准許假執行之餘地。另就如主文第二項所示原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。而原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准駁之諭知。
（二）另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用部分：
（一）本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元。
（二）按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，本院爰依上開規定，命原告就其勝訴部分，應負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 簡慶仁中 華 民 國 106 年 10 月 16 日