臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第703號原 告 苗栗縣後龍鎮公所法定代理人 朱秋隆訴訟代理人 吳育宏
施勇全劉建良被 告 呂德清訴訟代理人 陳淑芬律師上列當事人間遷讓房屋事件，本院於中華民國106 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0 鄰00000 0000 號房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣5,236 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣被告呂德清承租原告所有門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0鄰00000 0000 號房屋（下稱系爭房屋），雙方於民國10
1 年7 月10日簽訂苗栗縣後龍鎮公所公有建築物租約書（下稱系爭租約），約定租期自101 年7 月1 日起至104 年6 月30日止。嗣租期屆滿前，原告因故決定不再續租，遂以104年6 月15日後鎮財字第0000000000B 號函通知被告於租約屆滿後二個月內配合搬遷。惟被告遲未履行交還系爭房屋之義務，原告再以104 年12月24日後鎮財字第1040018885號函，通知被告返還系爭房屋，迄今未見被告履行，爰提起本件民事訴訟。
二、依系爭租約第2 條規定，系爭房屋租賃期間於104 年6 月30日屆滿，被告理應於租約終止後配合搬離，原告亦分別於10
4 年6 月15日、104 年12月24日、105 年3 月23日、105 年
4 月15日函請被告配合搬遷，惟被告均未履行交還系爭房屋之義務，原告依系爭租約法律關係及民法第450 條第1 項、第455 條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，應屬有據。
三、本件原告為系爭房屋之所有權人，被告與原告之租約既已終止，被告即無合法占用系爭房屋之權源，是為無權占有，原告亦得依民法第767 條物上請求權之規定，請求被告返還系爭房屋。
四、本件原告原將構造為土造及木造之系爭房屋出租予被告，為被告所不否認，則被告主張其將系爭房屋拆除另行興建，即應就拆除房屋之事實予以舉證證明。又縱認系爭房屋業經被告拆除改建，依系爭契約第9 條約定，被告改建或修繕之系爭房屋，所有權仍屬原告；且被告亦於97年2 月1 日出具切結書，同意96年改建部分依該第9 條約定辦理，故被告辯稱原告非系爭房屋所有權人，租賃關係當然消滅云云，要無理由。
五、綜上，原告依民法第450 條第1 項、第455 條及第767 條規定，暨系爭租約之法律關係，提起本案訴訟等語。並聲明：被告應將門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0 鄰00000 0000號之房屋全部騰空遷讓返還予原告；願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯：
一、原告並非系爭房屋的所有權人，無權處分系爭房屋。原告原出租的房屋結構是木造，在96年初即年久修補十餘次早已不堪使用，被告於96年11月間拆除之，而另（原址地基）興建磚造鐵皮屋，居住與使用基地至今。該磚造鐵皮屋是足以遮風避雨之建築物，依民法第757 、758 、759 條等規定，被告是系爭房屋原始取得人，系爭房屋未經辦理登記，所為處分不生物權變動。原告既非系爭房屋所有權，被告豈有遷讓並供其拆除乎？
二、兩造間原木造房屋的租賃契約在木造屋拆除滅失時，該租賃關係當然消滅，此後兩造間之關係，依當事人之真意，是成立租地建屋的租賃契約，該租賃法律關係繼續存續至今，且以「公有建築物租約書」形式表之。
三、兩造間租賃契約，雖然訂有104 年6 月30日止之期限，但被告於期限屆至後，仍然繼續使用系爭土地，原告沒有即時反對，仍讓被告繼續使用系爭土地。因此，依民法第451 條規定視為租地建屋不定期限繼續契約。土地法第103 條規定不定期限租賃收回基地限制，土地法是民法之特別法，應予優先適用。而依土地法第103 條規定情形，被告無一適用，故原告依期限屆至，主張還系爭房屋，與法無據。
四、另建築法第9 條規定所謂建造，係指新建、增建、改建、修建。被告將原木造屋拆除原址興建係屬新建，被告是原始取得現在居住房屋，興建完成即原始取得，非經辦理所有權登記，不得處分。原告提出切結書，所指的是「改築或修飾」不包括興建之新建，故系爭房屋所有權人是被告，原告請求無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為宣告假執行。
參、本院之判斷：原告主張其為系爭房屋之所有權人，兩造間租約已屆至，請求被告遷讓返還系爭房屋等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：（一）系爭房屋之所有權人為原告或被告？（二）本件是否有民法451 條不定期限租賃關係之適用？（三）原告請求被告遷讓房屋有無理由？
一、系爭房屋所有權人為原告或是被告？按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文。被告抗辯稱﹕原告原出租之木造房屋，業經被告於96年11月間拆除之，而另於原址地基興建磚造鐵皮屋之系爭房屋，系爭房屋之所有權歸屬被告等語，經查﹕被告於其所稱96年11月間拆除原木造房屋後，即於97年2 月1 日簽立之切結書，其上載明﹕「承租人於民國96年11月間未經出租人同意任意改建向後龍鎮公所所承租之公有建築（南龍里9 鄰116 號及117 號），依據租約書第
9 條『承租人未經出租人同意不得任意改築或修繕，其費用概由承租人負擔，其設施一切仍歸公有』，同意於租期屆滿時無條件自行搬遷不得要求任何補償，否則任由後龍鎮公所處理，絕無異議」等語（見本院卷第88頁），被告其後並於
101 年7 月10日繼續與原告簽立租期自101 年7 月1 日起至
104 年6 月30日之「苗栗縣後龍鎮公所公有建築物租約書」；再者，系爭租約第9 條亦約明：「承租人未經出租人之同意不得任意改築或修繕，其費用概由承租人負擔，其設施一切仍歸公有」。縱上事證，探求兩造當事人真意，可認被告係就其於96年11月未經原告同意任意變更之系爭房屋，切結同意系爭房屋仍歸屬公有，並同意於租期屆滿時無條件自行搬遷不得要求任何補償，亦即被告係切結同意系爭房屋之所有權歸屬原告；否則，果若系爭房屋之所有權歸屬被告，被告何需向原告承租系爭房屋及約定繳納租金？是被告辯以其為系爭房屋之所有權人等語，尚難採信。
二、本件是否有民法451 條不定期限租賃關係之適用？
（一）按「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅」；「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約」，民法第450 條第1 項、第451 條分別定有明文。
（二）經查：系爭租約第2 條約定，租賃期間自101 年7 月1 日起至104 年6 月30日止，又系爭租約租期屆滿後，業經原告通知被告不再續租，此有原告所提出苗栗縣後龍鎮公所
104 年6 月15日後鎮財字第0000000000B 號、104 年12月24日後鎮財字第1040018885號、105 年3 月23日後鎮財字第0000000000號、105 年4 月15日後鎮財字第1050005233號函附卷可憑，足見原告於系爭租約期限屆滿前後，均已為反對續租之意思表示，顯非「不即表示反對之意思」之情形，是被告辯稱本件有民法451 條不定期限租賃關係之適用，亦無所據。
三、原告請求被告遷讓房屋有無理由？
（一）按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」；「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之」，民法第455 條前段、第767 條第1 項前段分別定有明文。
（二）本件原告係系爭房屋之所有權人，且系爭租約於104 年6月30日租期屆滿後消滅，則原告主張依租賃契約及所有物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告本於租賃契約及所有物返還請求權之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
肆、假執行部分﹕
一、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。而原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准駁之諭知。
二、另依被告之聲請，酌定相當擔保金額（參本院105 年度補字第760 號裁定記載系爭房屋之價額為5,236 元），為被告得免為假執行之宣告。
伍、其他說明﹕
一、被告請求勘驗現場，以證明系爭房屋是鋼構、鐵皮，並非當初承租的木造房屋等情。經查被告已提出系爭房屋之外觀照片（見本院卷第64頁），且縱系爭房屋係鐵皮屋，依被告出具之切結書及兩造租約約定，系爭房屋之所有權應歸屬原告，業經本院審認於前，故認尚無勘驗現場之必要。
二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 簡慶仁中 華 民 國 106 年 3 月 20 日