臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第704號原 告 詹信彥被 告 余孟哲
洪宇軒張家翔上 一 人法定代理人 張采榛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（105 年度附民字第35號），本院於民國106 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰伍拾貳元，及自民國一百零五年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告3 人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求：被告3 人應連帶給付原告新臺幣（下同）319,300 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見附民卷第2 頁）。嗣當庭變更請求為：被告3 人應連帶給付原告314,517 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第63頁）。其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告洪宇軒、張家翔於民國104 年6 月5 日20時許，至原告位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號之租屋處向訴外人即其兄詹村文討債未果，經原告報警處理，始行離去。惟被告3 人就欠債事宜仍心有未甘，於同日21時45分許，至上開租屋處欲再次要求詹村文還款，然見上開租屋處大門上鎖緊閉，且經呼喚無人回應，其等竟未經原告及詹村文之同意，先由被告余孟哲踹開大門，被告3 人再侵入上開租屋處，接續踹開詹村文所在房間之上鎖房門，並進入該房間內要求詹村文處理債務事宜，導致上開租屋處之大門門鎖、門板及詹村文房門之木質門閂、門板均毀損而不堪使用，原告因而支出修理費用共14,517元（含實木大門6,250 元、合板門2,800 元、五金1,800 元、安裝工資及拆除運棄費共3,
667 元）。又被告3 人無故侵入住宅之行為，已不法侵害原告之居住安寧法益，使原告精神上恐懼不安，無法安心生活，慰撫金以300,000 元計。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告3 人連帶賠償上開修理費用及慰撫金等語。並聲明：㈠被告3 人應連帶給付原告314,517 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告洪宇軒、張家翔則以：其等對於本院104 年度易字第1003號刑事判決認定之事實不予爭執。惟被告余孟哲表示會負擔全部賠償責任，其等僅同意賠償木門受損之費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告余孟哲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠原告主張被告洪宇軒、張家翔於104 年6 月5 日20時許，至
原告上開租屋處向其兄詹村文討債未果，經原告報警處理，始行離去。惟被告3 人就欠債事宜仍心有未甘，於同日21時45分許，至上開租屋處欲再次要求詹村文還款，然見上開租屋處大門上鎖緊閉，且經呼喚無人回應，其等竟未經原告及詹村文之同意，先由被告余孟哲踹開大門，被告3 人再侵入上開租屋處，接續踹開詹村文所在房間之上鎖房門，並進入該房間內要求詹村文處理債務事宜，導致上開租屋處之大門門鎖、門板及詹村文房門之木質門閂、門板均毀損而不堪使用等情，業經本院依職權調閱本院104 年度易字第1003號刑事卷全卷查核屬實。而被告洪宇軒、張家翔、余孟哲均因涉犯毀損、侵入住宅等犯行，業經法院判決依毀損罪之重罪分別處斷拘役30日、20日、58日確定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第7 頁至第9 頁、第11頁至第15頁）。且為被告洪宇軒、張家翔所不爭執，又被告余孟哲於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之前揭主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項、第
185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。再按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164 號判例意旨參照）。被告3 人於上揭時點恣意踹門侵入原告租屋處催討詹村文之債務，原告租屋處之大門門鎖、門板及木質門閂、門板並因此受損，可謂情節重大，已侵害原告居住安寧之人格法益，並同時損及原告之財產利益。故原告依侵權行為之規定請求被告3 人連帶賠償其所受損害，於法有據。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈慰撫金部分
按精神慰撫金之酌定，除被害人人格利益受損之程度外，尚應審酌兩造之身分地位與經濟狀況、教育程度、加害程度等節以定之。查被告3 人未經許可，不法侵入原告租屋處討債，致原告憂懼居家安危。而原告高中肄業，無業無收入，名下無不動產；被告洪宇軒高職畢業，104 年度所得2,238 元，名下有汽車1 部，無不動產，被告張家翔高中肄業，為未成年人，104 年度所得464 元，名下無不動產，被告余孟哲高職肄業，名下無財產收入等節，除據原告陳明在卷（見本院卷第63頁），並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告3 人之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷附之密封袋）在卷足參。本院審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況及原告人格利益受損之程度、被告3 人侵入住宅之情節等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金300,000 元，尚嫌過高，應認以20,000元為適當。
⒉門損部分
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其租屋處之大門門鎖、門板及木質門閂、門板受損，修理費用共14,517元（含實木大門6,250 元、合板門2,800 元、五金1,800 元、安裝工資及拆除運棄費共3,667 元）乙節，業據原告提出估價單為證（見本院卷第65頁），堪以採信。而該修理費用其中之實木大門6,250 元、合板門2,800 元、五金1,800 元，共10,850元，揆諸前揭說明，自應扣除材料折舊部分。查原告租用之房屋已興建超過10年，業據原告自承於卷（見本院卷第62頁），則已超過耐用年數10年（住宅用房屋木造耐用年數10年）（參照行政院頒布之固定資產耐用年數表）；再依「固定資產折舊率表」附註㈣規定：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，該房屋木門既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過十分之九之限制，故應以十分之九計算其折舊。依上開說明折舊後為1,085 元【計算式：10,850（1-9/ 10 ）＝1,085 】，另加計原告支出不必折舊之工資及拆除運棄費3,667 元，原告得向被告3 人請求之必要修理費用為4,752 元（計算式：1,085 ＋3,667 ＝4,
752 ）；逾此範圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告3 人連帶給付共24,752元（20,000＋4,752 ＝24,752），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告3 人敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，即應駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 劉立晨