臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第73號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 范志賓
葉梅芳被 告 饒新昌
鄒永協上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記等事件，本院於民國105年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告饒新昌於民國94年6 月間，向原告辦理房屋貸款並簽發本票1 紙，詎自96年5 月起即未依約還款，經原告向本院聲請清償票款之強制執行，仍未全額受償，被告饒新昌尚欠原告新臺幣（下同）126,667 元，及自96年4 月16日起至清償日止按年息百分之18計算之利息。原告為促請被告饒新昌處理前開債務，遂調閱其財產資料，豈料被告饒新昌已於96年1 月29日，與被告鄒永協通謀就被告饒新昌所有之苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為虛偽之抵押權設定登記，以逃避原告之追索。被告間為前揭抵押權設定行為後，被告饒新昌已陷於無資力，顯見前揭行為係蓄意損害原告之債權，且屬無償行為。為此，爰依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷該抵押權設定之物權行為，暨請求塗銷抵押權設定登記等語。並聲明：㈠被告間就系爭土地由苗栗縣頭份地政事務所於96年1 月29日登記（字號：頭份資字第9600號）所設定權利價值最高限額50萬元抵押權之物權行為應予撤銷；㈡被告間之前項抵押權設定登記應予塗銷；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告饒新昌於94年6 月間，向其辦理房屋貸款並簽發本票1 紙，自96年5 月起即未依約還款，經原告聲請強制執行仍未受償，現尚積欠原告126,667 元及自96年4 月16日起至清償日止按年息百分之18計算之利息；又被告饒新昌於96年1 月29日，將其所有系爭土地為被告鄒永協設定擔保債權額為50萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）等情，業據原告提出本票、本院苗院燉96執恭16000 字第34960 號債權憑證、系爭土地登記謄本等件為證（見本院卷第5-9 頁），並有系爭抵押權設定登記申請資料在卷可憑（見本院卷第29-33 頁），堪信原告上開主張為真實。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1項、第4 項固有明文。然按民法第244 條第1 項之撤銷權，依同法第245 條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字1941號判例參照）。準此，不論當事人有無主張或抗辯，法院均應就主張撤銷權之人於知有撤銷原因時起，是否已逾1 年之除斥期間，先行調查認定。經查，原告就上開債權取得本院苗院燉96執恭16000 字第34960 號債權憑證後，曾持前開債權憑證繼續對被告饒新昌聲請本院99年度司執字第19973 號、101 年度司執字第17616 號、103 年度司執字第4547號強制執行，請求拍賣系爭土地，均經本院執行處認系爭土地無拍賣實益等情，為原告所不爭執，並經本院調閱前開執行卷宗核閱無誤。且原告聲請前揭強制執行時，其聲請狀檢附之系爭土地登記謄本，亦均載有系爭抵押權登記，足見原告於99年間即知悉系爭抵押權設定登記有害其債權。然原告自知悉有撤銷原因時起，遲至104 年11月10日始提起本件訴訟（見本院卷第4 頁收狀章），顯已逾1 年之除斥期間。揆諸前揭法條規定及說明，此期間為不變期間，亦非抗辯事由，是原告請求撤銷被告間設定系爭抵押權之物權行為，暨請求塗銷系爭抵押權設定登記，自不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定提起本訴，已逾除斥期間，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容中 華 民 國 105 年 4 月 7 日