臺灣苗栗地方法院民事裁定 105年度苗小字第258號原 告 余守龍被 告 鄒年華上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法民事訴訟法第1 條第1 項、第2 項、第28條第1 項分別定有明文。
二、原告主張：被告鄒年華於民國103 年7 月18日至同年7 月23日止，以「武神關聖悍將三國」網路帳號「Z00000000000」號，與原告余守龍所使用之同一遊戲帳號「香吉士」聯繫，要求原告為其上開網路帳號儲值13,330元之虛擬元寶，應允於儲值完畢後，將給付原告新臺幣（下同）13,330元。嗣原告依約為其儲值後，被告竟拒不支付價金，經多次催討，仍置之不理。爰依兩造契約，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告13,330元及自103 年7 月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、經查：本件被告於105 年1 月20日（以本院收文為準，下同，參見本院105 年度司促字第355 號卷第2 頁收狀章）原告對其提起支付命令聲請時，其戶籍已遷至臺中市○○區○○里○○鄰○○○路○段○○○ 號7 樓之7 （下稱臺中址），有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑（參見司促卷第23頁），而其原位於苗栗縣○○鄉○○村○○路○ 巷○ ○○ 號（下稱苗栗址）之戶籍地，經本院為支付命令及調解通知書之送達，均因無人收受而寄存苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所，且迄今仍未領取，亦有本院送達證書及大湖分局
105 年5 月10日回函附卷（參見司促卷第28頁，本院卷第31頁至第32頁背面），嗣本院再對被告苗栗址送達補正通知，亦經寄存送達，並有送達回證在卷（參見本院卷第30頁）。
佐以被告105 年1 月30日對支付命令提出異議之「民事抗告狀」（參見同上卷第4-6 頁），同年4 月15日「民事申請狀」（參見同上卷第16-18 頁），同年5 月6 日「民事陳述狀」（參見同上卷第27-29 頁），其住址均僅記載臺中址，而無苗栗址等情。足見其陳稱於105 年1 月20日間及現今，均未居住於苗栗址等語，並非無據。本院自非被告之住所或居所地，亦無依民事訴訟法第1 條第2 項規定取得管轄權之情形。再本件原告係因上開契約糾紛而起訴，核非因不動產經界、分割或其他關係涉訟，而兩造於上開契約中又未曾約定債務履行地或合意由本院管轄，本院自無管轄權。因此，本件之管轄法院應為臺灣臺中地方法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本訴訟移轉管轄至臺灣臺中地方法院。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
苗栗簡易庭 法 官 梁晉嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 林佩萱中 華 民 國 105 年 5 月 17 日