臺灣苗栗地方法院民事小額判決 105年度苗小字第290號原 告 張維均被 告 張松山上列當事人間請求給付墊款事件，本院於民國105 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰參拾捌元。
訴訟費用（除撤回聲明部分外）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造及訴外人張維箕、張為能、張仕錠、張維城、張為來、張維廷、張良明、張智欽、張為運原均為苗栗縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地經臺灣高等法院臺中分院以
100 年度上字第13號分割共有物事件判決確定。惟其後被告未辦理土地權利變更登記，原告始委請訴外人郭宜宜地政士辦妥分割後土地之權利變更登記，並支出代辦費及相關規費共新臺幣（下同）103,476 元，其中為被告墊支11,638元部分，雖經原告催請被告給付，未獲置理。為此，爰依代墊之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告11,638元（另原告原請求張維箕、張為能、張仕錠、張維城、張為來、張維廷、張良明、張智欽、張為運及張仕錠之繼承人給付墊款部分之聲明業經其當庭撤回在案，見本院卷第98至99頁，併此敘明）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之戶政規費收據、地政規費徵收聯單、郭宜宜地政士事務收費明細、土地增值稅繳款書等件為證（見本院卷第8 至17頁），並有本院98年度訴字第252號、臺灣高等法院臺中分院100 年度上字第13號民事判決各1份在卷可稽（見本院卷第88至95 頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未再提出任何聲明或陳述供本院審酌，是本院依前開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受有損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172 條、第176條第1 項分別定有明文。又管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思，此於學理上定義為「適法之無因管理」，然管理人管理事務雖違反本人之意思，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務者，仍屬適法之管理，此徵諸民法第176 條第2 項、第174 條第2 項之規定即明。次按無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理；又民法第176 條第1 項所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定標準（最高法院86年度台上字第1820號、78年台上字第1130號裁判意旨參照）。再按土地總登記後，土地權利有移轉、分割、合併、設定、增減或消滅時，應為變更登記；土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請；前項聲請，應於土地權利變更後1 個月內為之，聲請逾期者，每逾1 個月得處應納登記費額1 倍之罰鍰，但最高不得逾20倍，土地法第72條、第73條第1 、2項分別定有明文。而依據法院判決申請共有物分割登記者，部分共有人得提出法院確定判決書及其他應附書件，單獨為全體共有人申請分割登記，登記機關於登記完畢後，應通知他共有人，土地登記規則第100 條亦規定甚明。本件原告持臺灣高等法院臺中分院100 年度上字第13號確定判決辦理分割登記，依上開說明，應認係為自己及被告盡公益上之義務，且客觀上有利於被告。縱認原告自行委請地政士辦理分割登記等事宜，違反被告之意思，惟依民法第176 條規定，原告所支出之上開費用，既屬管理上之必要或有益費用，自得請求被告償還。從而，原告本於代墊之法律關係，請求被告給付11,638元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，本院應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 許文棋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃南穎中 華 民 國 105 年 6 月 28 日