臺灣苗栗地方法院民事裁定 105年度訴更(一)字第3號聲 請 人 彭黃金柳即 原 告 鄭曾素貞共同代理人 彭文君上列當事人因與被告陳金松等間請求返還不當得利事件，聲請返還溢收裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請以裁定返還之（民事訴訟法第77條之26）。所稱溢收，諸如法院對訴訟標的價額計算有誤、或當事人因誤少為多而訛收者（最高法院103年度台抗字第83號裁定可參）。
二、聲請意旨略以：之前狀紙疑有誤載造成鈞院核費錯誤，實際上伊求償總額只有新臺幣（下同）590萬4560元，爰請求返還溢收之裁判費云云。
三、經查：
（一）民國104年2月12日本案起訴時僅聲請人彭黃金柳為原告，聲明之求償金額為90萬元（更審前卷第3-4頁）。
（二）嗣104年10月8日，聲請人鄭曾素貞具狀追加為本案原告，併明確稱其求償本金為590萬4560元（更審前卷第77頁）。
（三）聲請人彭黃金柳又於104年10月20日具狀變更聲明，明確擴張其求償本金為590萬4560元（更審前卷第109頁）。
（四）則聲請人既已個別具狀、明確特定其等聲明，本院乃依民事訴訟法第77條之2第1項本文合併計算二原告之訴訟標的價額為1180萬9120元，且於104年10月21日裁定命補繳裁判費（更審前卷第117頁），而聲請人就該訴訟標的價額之核定並未抗告、且至104年10月28日14時50分18秒為止將一審裁判費11萬5928元全數補足（更審前卷第2、127頁）。
（五）綜上，本案核課裁判費俱以聲請人具體指明之聲明為憑，詎聲請人以本件聲請事後改稱：之前狀紙疑有誤載，實際上二原告合計只求償590萬4560元云云（本院卷第67頁），顯係針對已確定之訴訟標的價額核定任事翻覆，自無從採認本案裁判費有何誤算甚或訛收。至聲請人另於105年5月26日狀稱「二原告合計只求償590萬4560元」（本院卷第31頁）祇是減縮聲明、不影響原訴訟標的價額核定之效力，矧減縮聲明非撤回全部訴訟可比、該裁判費本應由原告負擔（最高法院75年台抗字第115號判例，99年度台抗字第713號、105年度台抗字第442號裁定可參），胥難謂為返還裁判費之論據乃屬當然，一併敘明。
四、綜合上述，聲請人返還裁判費之主張尚嫌乏據，本件請求要難准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
民事第二庭 法 官 江振源以上正本內容與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀暨繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
書記官 楊慧萍