臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴更（一）字第4號原 告 張國鴻訴訟代理人 張智宏律師被 告 邱永康訴訟代理人 江錫麒律師
柯宏奇律師周銘皇律師被 告 邱振水(即邱桂龍之繼承人)
邱振金(即邱桂龍之繼承人)邱振煥(即邱桂龍之繼承人)劉邱壬妹(即邱桂龍之繼承人)陳邱順妹(即邱桂龍之繼承人)邱德欽(即邱桂龍長男邱振國之繼承人)葉邱三妹(即邱桂龍長男邱振國之繼承人)翁陳鳳嬌(即邱桂龍長女陳邱連妹之繼承人)邱淼芳(即邱振國長男邱德松之繼承人)邱雲芳(即邱振國長男邱德松之繼承人)邱坤榮(即邱振國長男邱德松之繼承人)邱雲華(即邱振國長男邱德松之繼承人)邱梅蘭(即邱振國長男邱德松之繼承人)邱東蘭(即邱振國次男邱德基之繼承人)邱雪蘭(即邱振國次男邱德基之繼承人)邱碧蘭(即邱振國次男邱德基之繼承人)賴韋杉(即邱振國四女邱菊枝之繼承人)賴信成(即邱振國四女邱菊枝之繼承人)陳佳宏(即陳邱連妹長男陳阿財之繼承人)陳佳煥(即陳邱連妹長男陳阿財之繼承人)陳畹富(即陳邱連妹長男陳阿財之繼承人)陳佳裕(即陳邱連妹長男陳阿財之繼承人)陳鳳嬌(即陳邱連妹長男陳阿財之繼承人)陳莉玲(即陳邱連妹長男陳阿財之繼承人)邱逢進（即陳邱連妹長女邱陳大妹之繼承人）邱逢光(即陳邱連妹長女邱陳大妹之繼承人)邱菊蘭(即陳邱連妹長女邱陳大妹之繼承人)邱月蘭(即陳邱連妹長女邱陳大妹之繼承人)吳俊賢(即陳邱連妹次女陳安妹之繼承人)吳政鴻(即陳邱連妹次女陳安妹四男吳德民之繼承人)王吳愛華(即陳邱連妹次女陳安妹之繼承人)吳宜秦(即陳邱連妹次女陳安妹之繼承人)張阿福(即陳邱連妹養女陳前妹之繼承人)張信忠(即陳邱連妹養女陳前妹之繼承人)張力夫(即陳邱連妹養女陳前妹之繼承人)游陳菊英(即陳邱連妹養女陳前妹之繼承人)吳帥輝(即陳安妹三男吳金財之繼承人)吳帥鋒(即陳安妹三男吳金財之繼承人)歐興貴(即邱桂龍養女涂娣妹之繼承人)歐鳳妹(即邱桂龍養女涂娣妹之繼承人)歐玉嬌(即邱桂龍養女涂娣妹之繼承人)賴志偉(即涂娣妹次男賴發財之繼承人)賴志成(即涂娣妹次男賴發財之繼承人)邱吉煌(即邱清龍次子邱振平之繼承人)邱順源(即邱清龍次子邱振平之繼承人)邱順宏(即邱清龍次子邱振平之繼承人)邱順財(即邱清龍次子邱振平之繼承人)邱鳳英(即邱清龍次子邱振平之繼承人)邱定英(即邱清龍次子邱振平之繼承人)邱純英(即邱清龍次子邱振平之繼承人)邱文彬(即邱振平三男邱順福之繼承人)邱素芳(即邱振平三男邱順福之繼承人)邱莉芬(即邱振平三男邱順福之繼承人)邱永業(即邱申龍長子邱錦堂之繼承人)江邱新妹(即邱申龍長子邱錦堂之繼承人)劉邱運妹(即邱申龍長子邱錦堂之繼承人)葉邱連妹(即邱申龍長子邱錦堂之繼承人)邱香蘭(即邱申龍長子邱錦堂之繼承人)邱瑞臺(即邱申龍次子邱肇祥之繼承人)邱瑞嵐（即邱申龍次子邱肇祥之繼承人）邱瑞雲（即邱申龍次子邱肇祥之繼承人）邱月眉（即邱申龍次子邱肇祥之繼承人）黎邱鳳妹（即邱申龍次子邱肇祥之繼承人）張良永(即邱申龍長女張邱喜妹之繼承人)左張玉英(即邱申龍長女張邱喜妹之繼承人)曾美蘭（即邱申龍三女曾邱森妹之繼承人）曾美智（即邱申龍三女曾邱森妹之繼承人）張啓彬（即邱錦堂次女張邱添妹之繼承人）張巧珍（即邱錦堂次女張邱添妹之繼承人）張巧玉（即邱錦堂次女張邱添妹之繼承人）張巧廷（即邱錦堂次女張邱添妹之繼承人）張芳萍（即邱錦堂次女張邱添妹之繼承人）劉國偉（即邱錦堂五女邱美榮之繼承人）劉國政（即邱錦堂五女邱美榮之繼承人）劉國良（即邱錦堂五女邱美榮之繼承人）劉慧香（即邱錦堂五女邱美榮之繼承人）邱浩軒（即邱肇祥長男邱瑞霖之繼承人）邱柏睿(即邱肇祥長男邱瑞霖之繼承人)邱黃錦妹(即邱振國三男邱德城之繼承人)邱志明(即邱振國三男邱德城之繼承人)邱志泉(即邱振國三男邱德城之繼承人)陳邱碧香(即邱振國三男邱德城之繼承人)邱碧霞(即邱振國三男邱德城之繼承人)賴永光(即陳邱連妹三女賴陳次妹之繼承人)賴天送(即陳邱連妹三女賴陳次妹之繼承人)賴美珍(即陳邱連妹三女賴陳次妹之繼承人)賴月琴(即陳邱連妹三女賴陳次妹之繼承人)彭邱連英(即邱清龍次子邱振平之繼承人)邱黃金蓮(即邱振平三男邱順福之繼承人)張昭仁(即張邱喜妹長男張良魁之繼承人)張育玲(即張邱喜妹長男張良魁之繼承人)張育威(即張邱喜妹長男張良魁之繼承人)張育君(即張邱喜妹長男張良魁之繼承人)張育萍(即張邱喜妹長男張良魁之繼承人)劉毅猷(即邱振國次女邱秋菊之繼承人)劉盈猷(即邱振國次女邱秋菊之繼承人)劉志猷(即邱振國次女邱秋菊之繼承人)劉大猷(即邱振國次女邱秋菊之繼承人)賴四郎(即邱振國四女邱菊枝之繼承人)賴雪枝（即邱桂龍之養女涂娣妹之繼承人）黃從政(即邱清龍次子邱振平繼承人黃邱建英之繼承人)上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照）。又原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347 號判例、90年度台上字第1322號判決意旨足參）。當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，法院未定期命其補正，亦不得指為違法（最高法院80年度台上字第2378號判決意旨參照）。
二、查原告主張向被告邱永康買受土地，並約定一年內清除地上物之事實，固據提出地籍圖謄本、土地買賣協議書、土地登記謄本、現場照片、被告之戶籍謄本、繼承系統表及其等繼承人之戶籍謄本等件為證。然查，訴外人邱振國即邱阿玉之繼承人至今生死、行蹤均不明，是否有當事人能力，無法知悉亦無從命原告補正，本院亦無法以職權調查得之，雖有函苗栗縣公館鄉戶政事務所查明邱振國是否已死亡及其戶籍資料，該戶政事務所僅以戶籍數位化系統查詢，即以104 年5月29日函復查無載有邱振國死亡日期相關資料（見本院卷二第136 頁），惟從邱振國之妻邱黃勤妹於51年7 月11日死亡時，其戶籍資料記載配偶邱振國仍生存（見本院102 年度訴字第248 號卷一第117 頁）觀之，邱振國至少於51年7 月11日前仍未死亡，然原告僅以苗栗縣公館鄉戶政事務所104 年
5 月29日公鄉戶字第1040000685號函逕自認邱振國已死亡，並追加其繼承人為被告，不僅欠缺邱振國死亡時間，亦致其繼承人有無因代位繼承等，牽涉其子孫多人與賴四郎是否亦為邱阿玉之再轉繼承人均不明確。又本件訴訟屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於繼承人全體，必須合一確定，自應列繼承人全體為當事人，當事人適格始無欠缺，本件原告既無法確認被繼承人邱振國之繼承人有誰？為誰？足見原告之訴，其當事人適格顯有欠缺，自應以判決駁回之。
三、據上論結，本件原告訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第一庭 法 官 周靜妮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 106 年 5 月 26 日