臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第240號原 告 鍾光昭被 告 陳日沂上列當事人間請求給付墊款事件，本院於105 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟元，及自民國一百零五年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）76萬5,000 元，及自民國103 年3 月5 日起至清償日止，按年息1%計算之利息（見本院卷第5 頁）。嗣於105 年
7 月15日言詞辯論期日變更聲明如主文第1 項所示（見本院卷第28頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造因偽造文書事件，於102 年12月6 日與訴外人呂建立以兩造連帶給付呂建立153 萬元成立調解，嗣原告依調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）分別於同日、103 年1 月17日、103 年3 月5 日陸續給付呂建立共153 萬元，詎被告迄今仍未給付原告其應負擔之76萬5,000 元，爰依調解筆錄訴請被告給付墊款等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡督促程序費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭調解筆錄、原告第一銀行南京東路分行00000000000 帳號存摺內頁影本等為證（見本院卷第7 至8 、13至15頁），且原告確有向呂建立清償153 萬元之事實，亦經本院依職權調閱臺灣新北地方法院103 年度執緩字第191 號執行卷全卷查核屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益，民法第280 條本文、第281 條分別定有明文。系爭調解筆錄明示約定兩造對呂建立成立連帶債務關係，並經原告清償全部債務計153 萬元致被告同免責任，揆諸前開規定，原告自得向被告請求償還其應分擔之部分，即已清償債務之2 分之1 ，計為76萬5,000 元（計算式：153 萬元÷2 ＝76萬5,000 元）。從而，原告依調解筆錄，請求被告給付76萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年7 月1 日（見本院卷第20頁送達證書，係105 年6 月20日寄存送達，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，應自寄存之日起經10日，即同年6 月30日始生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、至原告請求被告負擔督促程序費用，惟查原告向本院聲請就債務人即被告所核發之支付命令，因未能於核發後3 個月內送達於被告，依民事訴訟法第515 條規定業已失效，有本院
105 年5 月4 日苗院美非清105 司促字第1356號通知書影本（見本院卷第12頁）在卷可憑，是前揭督促程序費用既非本件訴訟費用，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李佳靜中 華 民 國 105 年 11 月 29 日