臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第298號原 告 徐碧蓮被 告 沈桂香上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度附民字第30號），本院於民國105 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一０五年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人徐錦樞為原告之兄及被告之配偶，緣於民國103 年3 月7 日14時許，被告因獲悉原告協同徐錦樞至苗栗縣○○市○○路○○○ 號「華南商業銀行苗栗分行」（下稱華南銀行）欲變更徐錦樞之存款帳戶印鑑章及提款密碼，乃趕往華南銀行阻止，因而與原告發生口角。詎被告竟基於妨害名譽之犯意，在公眾得出入之華南銀行營業廳內，出言以「妳這個不要臉的女人、妳害老公中風就拋棄他、又變賣家產，現在又要回來爭財產，滿街都知道妳是壞女人」等語辱罵原告，足生損害於原告之名譽。原告任職於天帝教苗栗教院多年，接觸之信眾眾多，因遭被告無端辱罵、誹謗，使原告受信眾詢問甚至指摘，頓感顏面盡失，名譽及社會地位受損至鉅。為此，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並公開在媒體或登報道歉等語。並聲明：⑴被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑵被告應公開在媒體或在暢銷報紙第
3 版登報（長、寬各10公分）向原告道歉。
二、被告則以：被告當時所言僅有「她拆散人家的家庭，搶人家的老公，現在把人家房子股票賣一賣，回到這邊又要你的財產」等語，此係因銀行行員來電告知原告與徐錦樞欲將存款轉移，該銀行帳戶乃被告與徐錦樞經營彩券行之用，被告恐無資金繼續經營，一時失去理智，心直口快而為上開陳述。被告所為或有不當，惟原告介入訴外人彭國忠與劉燕燕之婚姻，搶人老公及破壞他人家庭，均屬事實，並非被告憑空捏造，事後原告更將徐錦樞之銀行存款提領一空，使被告夫婦陷入經濟上之困境。被告所言有關原告過往之作為既屬事實，並未加以個人主觀之好惡評價，自不足以生損害並貶損原告之人格評價及社會地位。縱認原告所言已對原告之名譽權構成侵害，然當時係華南銀行下午關門結帳時間，現場除兩造與訴外人徐錦樞、葉永樑及銀行行員外，並無其他顧客駐足停留，侵害之情節自屬輕微而非重大，原告應不得依民法第195 條第1 項規定請求非財產上之損害賠償，其請求以登報方式回復名譽，亦顯有過當，不應准許等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移
送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力（最高法院43年台上字第95號判例參照）。查原告主張被告於前揭時、地，當眾出言辱罵原告乙節，經本院當庭勘驗被告所提之現場錄影畫面，勘驗結果為：被告進入華南銀行大廳時，訴外人葉永樑陪同徐錦樞坐在銀行櫃台前，當時銀行櫃台內有數名行員上班，被告在銀行內質疑徐錦樞被他人帶來變更印鑑資料，並通知警察到場處理，警察到場後，原告上前至櫃台旁邊，表示自己是被銀行要求前來，警察則在旁協助處理爭執，待徐錦樞辦理完畢後，葉永樑推徐錦樞之輪椅出銀行準備上車，被告跟隨在後，原告並幫忙扶徐錦樞上車；該錄影畫面自被告進入銀行至徐錦樞上車，錄影皆無中斷，被告所述與原告有關之言語內容，大致為「她拆散人家的家庭，搶人家的老公，現在把人家房子股票賣一賣，現在回到這邊又要你的財產…」、「今天他的妹妹（指原告）搶人的老公、然後變賣別人的房子、變賣別人的股票，然後回到這邊以後，來搶我們的財產…」、「那個就是他妹妹，搶人家的老公，賣人家的股票，賣人家的房子，本來想說家醜不要外揚，那他們不會覺得不好意思，那就講出來，大家知道這件事情…」、「因為他的妹妹拆散人家的家庭、搶人家的老公…」、「我好好的家庭，現在要弄成這樣子，弄到我跟他之間鬧離婚，為什麼，因為他妹妹搶人家的老公，變賣人家的家產…」、「拆散人家家庭，做得很有味道，最好解釋清楚，搶人家的老公很有本事…」等語，且被告在錄影過程中，並無說出「妳這個不要臉的女人」、「你害老公中風就拋棄他」、「滿街都知道妳是壞女人」等字句，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第61-62 頁）。原告雖主張依徐錦樞、葉永樑於被告所涉妨害名譽刑事案件中之證述內容，可證明被告有辱罵其「不要臉」、「壞女人」等語。惟本院所勘驗之錄影畫面，自被告進入至離開華南銀行之過程，既無中斷情形，堪認被告在華南銀行營業廳內，確無說出「妳這個不要臉的女人、妳害老公中風就拋棄他、滿街都知道妳是壞女人」等語。是徐錦樞、葉永樑於前開刑事案件中有關此部分之證述，與本院勘驗結果不符部分，其記憶應屬有誤，尚非可採，本院亦毋庸受前開刑事判決所認事實之拘束。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例可資參照）。本件被告於前揭時、地，在徐錦樞、葉永樑、多名銀行行員及到場處理之員警面前，出言指摘原告「拆散人家的家庭」、「搶人家的老公」，「變賣別人的房子、股票，然後回到這邊搶我們的財產」等語句，依一般社會觀念，已足使在場之人產生原告與他人配偶間有不正常之男女關係、行為不檢、貪圖錢財、道德倫常觀念低落之想法，自足以貶損原告在社會上之評價或地位。且被告所述內容，無論事實真偽，均事涉原告之私德而與公共利益無關，參酌刑法第310 條第3 項揭櫫之法理，尚不得以被告所述屬實作為侵害名譽權之阻卻不法事由，是原告主張被告有侵害其名譽權之不法行為，自屬有據。又被告之前開行為，使原告須承受他人之異樣眼光，貶損其社會地位，堪認原告精神上受有相當程度之痛苦，其依侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金，亦無不合。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人請求非財產上之損害賠償，並不以情節重大為限，此與不法侵害其他人格法益，需情節重大者，被害人始得請求非財產上之損害賠償不同，此觀民法第195 條第1 項規定之文意即明。是被告辯稱原告之名譽受損情節並非重大，不得依民法第195 條第1 項規定請求非財產上之損害賠償云云，自有誤會。
㈢次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判決意旨參照）。查原告學歷為高職畢業，曾在廣告公司、雕塑設計公司及天帝教教院工作，目前無工作及收入，103年間有所得57,874元，104 年間有所得60,818元，名下有投資4 筆，財產總額為709,580 元，現有負債且須扶養1 名未成年子女；被告學歷則為國中畢業，曾經營彩券行，目前無工作及收入，103 年間有所得994,022 元，104 年間有所得597,390 元，名下無財產，現有負債且須扶養1 名未成年子女等情，經兩造自陳在卷（見本院卷第63頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（置於證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之行為動機，及被告所言使原告名譽受損害之程度等情狀，認原告得請求之精神慰撫金以4 萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
㈣再按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第
195 條第1 項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決意旨參照）。原告固主張被告應公開在媒體或在暢銷報紙第3 版登報（長、寬各10公分）向原告道歉，以回復其名譽云云。然查，本件兩造均非公眾人物，且被告係在華南銀行營業廳內為毀損原告名譽之言論，當時僅有兩造、徐錦樞、葉永樑、數名銀行行員及其後趕到之警察在場，已如前述，是被告尚非利用大眾傳播媒體廣為散佈之方法為之。而被告所為前開言論之內容，僅事涉原告之感情問題或家族間爭產糾紛，核屬私人事務，除當時在場之人目擊聽聞外，一般社會大眾誠無所知，故對原告名譽之損害程度尚屬有限，並非需公開以媒體或登報之方式道歉澄清，方得回復原告之名譽。此外，被告上開侵害原告名譽之行為，迄今已逾2 年，該侵害行為業已結束並經過相當之時日，原告現請求被告公開在媒體或在暢銷報紙刊登道歉啟事，反使原不知情之社會大眾知悉此事，對於回復原告之名譽毫無助益。況被告妨害名譽之不法行為，業經本院判決有罪在案，有本院104 年度易字第833 號刑事判決在卷可稽（見本院卷第6-7 頁），則原告所受損之名譽，亦得經由被告遭受刑罰而回復，且業經本院酌定適當之金額作為損害賠償。本院審酌上情，認無須再以刊登道歉啟事之方式回復原告之名譽，是原告請求被告公開在媒體或在暢銷報紙第3 版登報（長、寬各10公分）向原告道歉，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付精神慰撫金4 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年
5 月6 日（見附民卷第7 頁）起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容中 華 民 國 106 年 1 月 24 日