臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第235號原 告 湯銘勳訴訟代理人 陳淑芬律師被 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 黃碧娟訴訟代理人 李裕吉
蘇毓霖律師上列當事人間請求確認債權關係存在事件，本院於民國106 年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。
二、本件原告起訴聲明：「請求判決被告對原告於新臺幣（下同）63,051元之範圍有債權存在」。嗣於民國105 年8 月1 日以書狀更正聲明為：「請求判決本院101 年度司執字11741號清償借款，所發給被告101 年8 月6 日（苗院國101 司執天11741 字第021630號）所發債權憑證所示債權不存在」（見本院卷一第189 頁）。復於106 年1 月9 日言詞辯論時變更聲明為：「請求判決本院101 年度司執字第11741 號清償借款所發給被告101 年8 月6 日（苗院國101 司執天11741字第021306號）所發之債權憑證所示之債權在63,051元範圍外不存在」（見本院卷二第53頁）。核原告所為係屬訴之變更，惟觀其起訴意旨，得認起訴聲明與變更後之聲明，其等請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張意旨：
（一）被告對原告之債權額應為63,051元【計算式：債權金額194,523 元－已受償31,472元－估約少計算部分100,000 元＝63,051元】（見本院卷一第6 頁背面）。
（二）被告主張依本院101 年度司促字第806 號支付命令，自95年5 月26日尚有194,523 元之消費帳款及利息未清償，及其中188,410 元按年息百分之19.929計算之利息及違約金。惟194,523 元減去188,410 元，有6,113 元係屬利息，及188,410 元之利息及違約金，自95年5 月26日起至今皆未清償利息及本金。原告依民法第126 條、第144 條規定主張時效消滅，拒絕給付。原告追加依民事訴訟法第397條作為起訴依據，原告無其他救濟之途等語（見本院卷一第270 頁）。
（三）並聲明：請求判決本院101 年度司執字第11741 號清償借款所發給被告101 年8 月6 日（苗院國101 司執天11741字第021306號）所發之債權憑證所示之債權在63,051元範圍外不存在。
二、被告答辯意旨：依民法第323 條規定，清償人所提出之給付，應先充抵費用，次充抵利息，次充原本，原告主張有遭受利息灌水、違約金利滾利之情況係對充抵順序有所誤解等語。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。（見本院卷一第149、150頁）。
三、本院之判斷：
（一）按104 年7 月1 日修正公布前民事訴訟法第521 條第1 項明定債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。是除支付命令確定後有消滅或妨害債權之事由外，應受支付命令既判力之拘束，兩造不得為反於確定支付命令意旨之主張，法院亦不得為相反之論斷（最高法院105 年度臺抗字第679 號裁定意旨參照）。復按消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，民法第129 條第1項第3 款、第2 項第5 款定有明文。
（二）經查被告前以原告屆期未就信用卡欠款清償，向本院聲請支付命令，經本院核發101 年司促字第806 號支付命令，命原告應向被告給付194,523 元及其中188,410 元自95年
5 月27日起至清償日止按年息百分之19.929計算之利息等，因原告未於法定期間內提出異議，該支付命令於101 年
3 月19日確定，嗣被告持該支付命令聲請對原告財產為強制執行，惟因原告無財產可供執行，而經本院於101 年8月6 日核發苗院國101 司執天11741 字第021306號債權憑證在案，此經本院調取本院101 年度司執字第11741 號卷宗查核無誤，據此可知本院於101 年8 月6 日核發苗院國
101 司執天11741 字第021306號債權憑證之原執行名義為支付命令，而該支付命令於民事訴訟法第521 條第1 項修正前即已確定，與確定判決有同一效力，則關於被告對原告有194,523 元及其中188,410 元之利息之借款債權之法律關係，具有既判力，本院不得為相反之論斷。
（三）復查被告係於101 年6 月22日以上開本院101 年度司促字第806 號支付命令暨確定證明書為執行名義向本院聲請強制執行程序，經本院調閱本院101 年度司執字第11741 號強制執行卷宗核閱屬實，則被告對原告之上開債權請求權因聲請強制執行而時效中斷，是原告稱被告之債權已罹於時效而消滅等語，尚非可採。
（四）又原告主張被告對原告之債權應為63,051元，係指債權金額194,523 元，扣除被告已受償部分31,472元，再扣除估約少計算部分100,000 元。惟原告並未舉證證明如何少計算100,000 元，是原告此部分主張，亦屬無據。
（五）至於原告另主張追加依民事訴訟法第397 條規定，作為起訴依據，原告無其他救濟之途等語。惟按「確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限」，民事訴訟法第397 條第1 項定有明文。又所謂情事變更，係指法律行為成立後或非因法律行為發生之法律關係成立後，因不可歸責於當事人之事由致情事邊更，非當時所得預料，而依原有效果顯失公平者。本件原告並未舉證證明上開支付命令確定後有何符合民事訴訟法第397條規定之情事變更，則其據此主張，亦非可採。
四、綜上所述，原告請求確認本院101 年度司執字第11741 號清償借款執行程序於101 年8 月6 日所發苗院國101 司執天11
741 字第021306號之債權憑證所示之債權在63,051元範圍外不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
民事第一庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 高雙全中 華 民 國 106 年 2 月 18 日