臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第235號原 告 湯銘勳訴訟代理人 陳淑芬律師被 告 金陽信資產管理股份有限公司法定代理人 林志亮訴訟代理人 黃正煌上列當事人間請求確認債權關係存在事件，本院於民國106 年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。
二、本件原告起訴主張：數年前原告因財務管理不當，積欠諸多債務，致遭債權人向法院聲請強制執行，被告對原告尚有債權未受清償，或有就債權查封原告在第三人騰遠營造有限公司之薪資分配受償，被告對原告之債權係由借款本金、利息、遲延利息、違約金等所組成，該債權數額不正確等語，並起訴聲明：「請求判決被告對原告於新臺幣（下同）38,818元之範圍有債權存在」。嗣於民國105 年8 月1 日以書狀更正聲明為：「請求判決本院102 年度司執字第23231 號清償借款，被告就原告所有對第三人騰遠營造有限公司金錢債權1/3 （薪資）所為之強制執行程序應予撤銷」（見本院卷一第189 頁）。再於106 年1 月9 日言詞辯論時變更聲明為：
「請求判決本院102 年度司執字第23231 號清償借款，被告就原告所有對第三人騰遠營造有限公司金錢債權三分之一（薪資）所為之強制執行程序應予撤銷。被告對於原告債權在38,811元以外不存在」（見本院卷二第57頁）。核原告所為係屬訴之變更、追加，惟觀其起訴意旨，得從寬認定起訴聲明與變更追加後之聲明，二者請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張意旨：
（一）被告對原告之債權額應為38,818元【計算式：債權金額148,752 元－已受償9,934 元－估約少計算部分100,000 元＝38,818元】（見本院卷一第6 頁背面）。
（二）被告依本院102 年度司促字2982號支付命令向本院聲請強制執行。上開支付命令記載債權為148,752 元，其中92,
313 元自96年12月27日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.71 計算之利息，並自104 年9 月1 日起按年息百分之15計算之利息，及自96年7 月19日起至清償日止，按本金百分之2.5 計收違約金等。是148,752 元減去92,313元，餘56,439元。該56,439元為利息，迄今逾5 年未償，與92,313元之未償利息、本金及違約金皆逾5 年未償，原告依民法第126 條、第144 條規定，主張時效消滅，拒絕給付之。又被告該148,752 元之債權係受讓自代償其他銀行積欠之款項，該本金92,313元係將受讓債權中利息等滾入本金內至膨脹為92,313元，原告依民法第207 條、第71條規定主張無效。又原告追加依民事訴訟法第397 條規定作為本案主張之依據，因原告發現被告將利息等滾入本金計算本金者，依原支付命令，顯失公平，原告亦無其他救濟之途等語（見本院卷一第285 頁、第286 頁）。
（三）並聲明：請求判決本院102 年度司執字第23231 號清償借款，被告就原告所有對第三人騰遠營造有限公司金錢債權三分之一（薪資）所為之強制執行程序應予撤銷。被告對於原告債權在38,811元以外不存在。
二、被告答辯意旨：被告於102 年5 月9 日向本院聲請，以102年度司促字第2982號，對原告核發支付命令，且於102 年6月17日確定，嗣被告依該確定之支付命令於102 年10月21日，向本院聲請以102 年度司執字第23231 號強制執行，該案後經併入法務部行政執行署新竹分署，以102 年度他併字第
236 號案辦理。查原告欲訴請將被告之請求金額縮減，然本案原告請求權基礎不明，其所依據之請求權基礎，並未據其敘明，上開支付命令既未推翻，屬合法有效，被告即得依上開執行名義所命給付之內容，依法請求原告履行之等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔（見本院卷一第
118 頁）。
三、本院之判斷：
（一）關於原告請求確認被告對於原告債權在38,811元以外不存在部分﹕
1.按104 年7 月1 日修正公布前民事訴訟法第521 條第1 項明定債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。是除支付命令確定後有消滅或妨害債權之事由外，應受支付命令既判力之拘束，兩造不得為反於確定支付命令意旨之主張，法院亦不得為相反之論斷（最高法院105 年度臺抗字第679 號裁定意旨參照）。
2.經查：被告前以原告屆期未就信用卡欠款清償，向本院聲請支付命令，經本院核發102 年度司促字第2982號支付命令，命原告應向被告給付148,752 元及其利息、違約金等，因原告未於法定期間內提出異議，該支付命令於102 年
6 月17日確定，嗣被告持前開執行名義聲請對原告財產為強制執行等情，業據被告提出上開支付命令及確定證明書、本院苗院國102 司執溫字第23231 號執行命令、本院苗院平102 司執溫23231 字第038482號函、法務部行政執行署新竹分署竹執孝103 年度他併字第014 號執行命令等件影本為證（見本院卷一第119 頁至127 頁），並經本院調取本院102 年度司執字第23231 號卷宗查核無誤，足見該支付命令於修正前已確定，與確定判決有同一效力，則關於被告對原告有148,752 元及其利息、違約金之借款債權之法律關係，具有既判力，本院不得為相反之論斷。
3.再者，被告稱其取得本院102 年度司促字第2982號支付命令及確定證明書後，於102 年間聲請對原告為強制執行等情，亦經本院調取本院102 年度司執字第23231 號強制執行卷宗核閱屬實，是原告稱被告之債權迄今已罹於時效而消滅，為無理由。
4.原告主張被告對原告之債權應為38,818元，係指債權金額148,752 元，扣除被告已受償部分9,934 元，再扣除估約少計算部分100,000 元。惟原告並未舉證證明如何少計算100,000 元，是原告此部分主張，亦屬無據。
5.至於原告另主張依民事訴訟法第397 條規定，上開判決於原告顯失公平，且原告已無其他救濟之途等語。惟按「確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限」，民事訴訟法第397 條第1 項定有明文又所謂情事變更，係指法律行為成立後或非因法律行為發生之法律關係成立後，因不可歸責於當事人之事由致情事邊更，非當時所得預料，而依原有效果顯失公平者。本件原告並未舉證證明上開支付命令確定後有何符合民事訴訟法第397 條第1 項規定之情事變更，則其據此主張，亦非可採。
（二）關於原告請求撤銷本院102 年度司執字第23231 號強制執行程序部分：
按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等」（最高法院98年度臺上字第1899號判決意旨參照）。本件原告並未舉證證明於本院102 年度司執字第23231 號執行名義成立後，有何上述消滅或妨礙債權人請求之事由發生，則其提起債務人異議之訴部分，為無理由。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定請求撤銷本院102年度司執字第23231 號強制執行程序，及請求確認被告對於原告債權在38,818 元以外不存在，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
民事第一庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 高雙全中 華 民 國 106 年 2 月 18 日