臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第235號原 告 湯銘勳訴訟代理人 陳淑芬律師被 告 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 李俊昇訴訟代理人 范振鐘上列當事人間請求確認債權關係存在事件，本院於民國106 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。
二、本件原告起訴主張：數年前原告因財務管理不當，積欠諸多債務，致遭債權人向法院聲請強制執行，被告對原告尚有債權未受清償，或有就債權查封原告在第三人騰遠營造有限公司之薪資分配受償，被告對原告之債權係由借款本金、利息、遲延利息、違約金等所組成，該債權數額不正確等語，並起訴聲明：「請求判決被告對原告於新臺幣（下同）254,11
1 元之範圍有債權存在」。嗣於民國105 年8 月1 日以書狀更正聲明為：「請求判決本院102 年度司執字第19249 號清償借款，被告就原告所有對第三人騰遠營造有限公司金錢債權1/3 （薪資）所為之強制執行程序應予撤銷」（見本院卷一第189 頁）。再於106 年1 月9 日言詞辯論時變更聲明為：「請求判決本院102 年度司執字第19249 號清償借款，被告就原告所有對第三人騰遠營造有限公司金錢債權三分之一（薪資）所為之強制執行程序應予撤銷。被告對於原告債權在254,111 元以外不存在」（見本院卷二第67頁）。核原告所為係屬訴之變更、追加，惟觀其起訴意旨，得從寬認定起訴聲明與變更追加後之聲明，二者請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張意旨：
（一）被告對原告之債權額應為254,111 元【計算式：債權金額382,325 元－已受償28,214元－估約少計算部分100,000元＝354,111 元】（見本院卷一第6 頁背面）。
（二）被告依臺灣臺中地方法院99年度中簡字第826 號民事判決主張382,325 元債權，惟該382,325 元債權係將未償本金之利息計入，再請求以382,325 元計算利息，此已違民法第207 條規定，依民法第71條規定，係屬無效。關於未償利息等全部利息，迄今已逾5 年未償，原告主張依民法第
126 條、第144 條規定，時效消滅，拒絕給付等語（見本院卷一第276 頁）。
（三）並聲明：請求判決本院102 年度司執字第19249 號清償借款，被告就原告所有對第三人騰遠營造有限公司金錢債權三分之一（薪資）所為之強制執行程序應予撤銷。被告對於原告債權在254,111 元以外不存在。
二、被告答辯意旨：被告對原告之債權，前經臺灣臺中地方法院以99年度中簡字第826 號民事判決確定在案，已有既判力，原告又對上開債權提起本訴，顯不合法。被告對原告之債權，並無違約金，原告所言不實。原告主張清償金錢，應先充抵借款本金，其次再充抵利息，於法不合。被告於99年已對原告取得執行名義（臺灣臺中地方法院99年度中簡字第826號民事判決及確定證明書），並於102 年、105 年聲請強制執行而中斷時效，故被告債權之利息均未罹於時效。原告起訴狀事實及理由第6 項所提出之金額，為原告片面之詞，原告應提出相關資料佐證等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔（見本院卷一第100 頁、第101 頁）。
三、本院之判斷：
（一）關於原告請求確認被告對於原告債權在254,111 元以外不存在部分﹕
1.按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院30年上字第8號判例參照）。
2.經查﹕被告曾於99年間就本件借款債權對原告提起給付之訴，業經臺灣臺中地方法院以99年度中簡字第826 號判決確定，其判決主文記載﹕「被告（即本件原告）應給付原告（即本件被告）新臺幣382,325 元，及自民國94年12月21日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息」，此有該臺灣臺中地方法院99年度中簡字第826 號民事判決及確定證明書在卷可稽（見本案卷一第102 至104 頁），則關於原告應給付被告382,325 元及自民國94年12月21日起至清償日止按年息百分之20計算之利息，亦即被告對原告有382,325 元借款及上述利息債權之法律關係，已經法院判決確定，有既判力，本院自不得為反於該確定判決意旨之裁判。
3.再者，被告取得臺灣臺中地方法院99年度中簡字第826 號民事判決及確定證明書後，陸續於99年、102 年聲請對原告為強制執行，業經本院調取本院99年度司執字第00000號、102 年度司執字第19249 號強制執行卷宗核閱屬實，是原告稱被告之債權迄今已罹於時效而消滅，為無理由。
4.原告主張被告對原告之債權應為254,111 元，係指債權金額382,325 元，扣除被告已受償部分28,214元，再扣除估約少計算部分100,000 元。惟原告並未舉證證明如何少計算100,000 元，是原告此部分主張，亦屬無據。
（二）關於原告請求撤銷本院102 年度司執字第19249 號強制執行程序部分：
按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度臺上字第1899號判決意旨參照）。本件原告並未舉證證明於本院102 年度司執字第19249 號強制執行程序之執行名義成立之後，有何上述消滅或妨礙債權人請求之事由發生，則其提起債務人異議之訴部分，亦無理由。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定請求撤銷本院102年度司執字第19249 號強制執行程序，及請求確認被告對於原告債權在254,111 元以外不存在，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
民事第一庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 高雙全中 華 民 國 106 年 2 月 18 日