臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第235號原 告 湯銘勳訴訟代理人 陳淑芬律師被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英訴訟代理人 許詣鑫上列當事人間請求確認債權關係存在事件，本院於民國106 年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。
二、本件原告起訴主張：數年前原告因財務管理不當，積欠諸多債務，致遭債權人向法院聲請強制執行，被告對原告尚有債權未受清償，或有就債權查封原告在第三人騰遠營造有限公司之薪資分配受償，被告對原告之債權係由借款本金、利息、遲延利息、違約金等所組成，該債權數額不正確等語，並起訴聲明：「請求判決被告對原告於新臺幣（下同）39,241元之範圍有債權存在」。嗣於民國105 年8 月1 日以書狀更正聲明為：「請求判決本院101 年度司執字第20536 號清償借款，被告就原告所有對第三人騰遠營造有限公司金錢債權1/3 （薪資）所為之強制執行程序應予撤銷」（見本院卷一第190 頁）。再於106 年1 月9 日言詞辯論時變更聲明為：
「請求判決本院101 年度司執字第20536 號清償借款，被告就原告所有對第三人騰遠營造有限公司金錢債權三分之一（薪資）所為之強制執行程序應予撤銷。被告對於原告債權在39,241元以外不存在」（見本院卷二第71頁）。核原告所為係屬訴之變更、追加，惟觀其起訴意旨，得從寬認定起訴聲明與變更追加後之聲明，二者請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張意旨：
（一）被告對原告之債權額應為39,241元【計算式：債權金額156,097 元－已受償16,856元－估約少計算部分100,000 元＝39,241元】（見本院卷一第7 頁）。
（二）被告主張之執行名義為臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）96年度重簡字第8744號民事判決，該判決將利息8,291 元、違約金3,000 元一併計算入本金，至本金膨脹為144,806 元，又再使本金144,806 元計算年利率百分之
19.71 之利息，係將利息滾入本金又再次計算利息，依民法第207 條、第71條規定為無效。再者，被告主張156,09
7 元，其中144,806 元應自95年5 月4 日起計算利息，該金錢債權迄今未受償，故11,291元（計算式：156,097 元－144,806 元＝11,291元）屬利息及其他本金、利息未受償部分，已逾5 年，原告依民法第126 條、第144 條規定時效消滅，拒絕給付；違約金3,000 元，亦同。此外，原告追加依民事訴訟法第397 條規定作為本件起訴依據，原判決顯失公平，原告亦無其他救濟之途等語（見本院卷一第280 頁）。
（三）並聲明：請求判決本院101 年度司執字第20536 號清償借款，被告就原告所有對第三人騰遠營造有限公司金錢債權三分之一（薪資）所為之強制執行程序應予撤銷。被告對於原告債權在39,241元以外不存在。
二、被告答辯意旨：
（一）被告對原告之債權業於96年11月12日經臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）96年度重簡字第8744號民事判決確定後，再經本院以101 年度司執字第20536 號強制執行扣押薪資在案，已有中斷時效事由，自無原告所稱有消滅或妨礙債權人請求之事由發生。前開強制執行程序至105年1 月31日止共已受償17,323元，除已充抵前繳之執行費用1,248 元外，原告尚積欠144,806 元，及自105 年2 月
1 日起至清償日止，按年息百分之14.99 計算之利息，暨已核算未受償之利息268,882 元等語。
（二）並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔（見本院卷一第129 頁、第349 頁）。
三、本院之判斷：
（一）關於原告請求確認被告對於原告債權在39,241元以外不存在部分﹕
1.按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院30年上字第8 號判例參照）。
2.關於兩造間清償債務事件，前經臺灣新北地方法院以96年度重簡字第8744號判決確定在案（見本案卷一第130 至13
2 頁），則關於原告應給付被告156,097 元及其中144,80
6 元應自民國95年5 月4 日起至清償日止按年利率百分之
19.71 計算之利息，亦即被告對原告有上述156,097 元及其中144,806 元之利息之借款債權之法律關係，已經法院判決確定，有既判力，本院自不得為反於該確定判決意旨之裁判。
3.再者，上開臺灣新北地方法院96年度重簡字第8744號民事判決於96年11月12日確定後，被告於101 年10月31日聲請對原告為強制執行等情，業經本院調取本院101 年度司執字第20536 號強制執行卷宗核閱屬實，是原告稱被告之債權迄今已罹於時效而消滅，為無理由。
4.原告主張被告對原告之債權應為39,241元，係指債權金額156,097 元，扣除被告已受償部分16,856元，再扣除估約少計算部分100,000 元。惟原告並未舉證證明如何少計算100,000 元，是原告此部分主張，亦屬無據。
5.至於原告另追加依民事訴訟法第397 條規定作為本件起訴依據，原判決顯失公平，原告亦無其他救濟之途等語。惟按「確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限」，民事訴訟法第397 條第1 項定有明文又所謂情事變更，係指法律行為成立後或非因法律行為發生之法律關係成立後，因不可歸責於當事人之事由致情事變更，非當時所得預料，而依原有效果顯失公平者。本件原告並未舉證證明上開判決確定後有何符合民事訴訟法第397 條規定之情事變更，則其據此主張，亦非可採。
（二）關於原告請求撤銷本院101 年度司執字第20536 號強制執行程序部分：
按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度臺上字第1899號判決意旨參照）。本件原告並未舉證證明於本院101 年度司執字第20536 號執行名義成立後，有何上述消滅或妨礙債權人請求之事由發生，則其提起債務人異議之訴部分，為無理由。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定請求撤銷本院101年度司執字第20536 號強制執行程序，及請求確認被告對於原告債權在39,241元以外不存在，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
民事第一庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 高雙全中 華 民 國 106 年 2 月 18 日