臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第235號原 告 湯銘勳訴訟代理人 陳淑芬律師被 告 合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 彭致誠訴訟代理人 吳萱誼
孫聖淇上列當事人間確認債權關係存在等事件，本院於民國106 年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。
二、本件原告起訴主張：數年前原告因財務管理不當，積欠諸多債務，致遭債權人向法院聲請強制執行，被告對原告尚有債權未受清償，或有就債權查封原告在第三人騰遠營造有限公司之薪資分配受償，被告對原告之債權係由借款本金、利息、遲延利息、違約金等所組成，該債權數額不正確等語，並聲明﹕「請求判決被告對原告於新臺幣（下同）1,302,353元（待債權人呈報後計算為準）之範圍有債權存在」。嗣於
105 年8 月1 日以書狀更正聲明為：「請求判決本院104 年度司執字第5366號清償借款，被告就原告所有對第三人騰遠營造有限公司金錢債權1/3 （薪資）所為之強制執行程序應予撤銷」（見本院卷一第190 頁）。再於106 年2 月24日言詞辯論時變更聲明為﹕「請求判決本院104 年度司執字第5366號清償借款，被告對於原告債權在615,237 元以外不存在」（見本院卷二第289 頁）。綜觀原告起訴意旨，得從寬認定起訴聲明與最後變更後之聲明，二者請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張意旨：
（一）被告目前就其對原告之債權聲請強制執行中，其案號為本院104 年度司執字第5366號。被告對原告之金錢債權，係於101 年6 月22日受讓自訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），依民法第299 條規定，原告可以對抗訴外人渣打銀行之事由，皆可以對抗被告。關於本院95年度執字第9367號原告與被告前手之強制執行程序，就本件債權原本5,059,056 元，於該執行程序中分配受償4,443,819 元，扣除該受償金額之後，本件債權原本應為615,237 元（計算式﹕5,059,056-4,443,819 =615,237），而被告自訴外人渣打銀行受讓之債權數額為738,137 元，可見其中122,900 元（計算式﹕738,137-615,237=122,
900 ）屬違約金、利息，該違約金、利息已逾5 年時效，原告拒絕給付等語（見本院卷一第262 頁、卷二第307 至
309 頁）。
（二）並聲明：請求判決本院104 年度司執字第5366號清償借款，被告對於原告債權在615,237 元以外不存在。
二、被告答辯意旨：
（一）本件債權係原告於90年4 月間向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）申請長期擔保放款，經訴外人新竹商銀於90年5 月4 日貸款520 萬元予原告，因原告未依約清償，經訴外人新竹商銀起訴取得臺灣新竹地方法院95年度訴字第341 民事判決及確定證明書在案，其後訴外人新竹商銀向本院聲請強制執行，於96年5 月24日拍賣受償4,466,358 元（含執行費22,539元），並獲發本院95年度執字第9367號債權憑證。嗣後，訴外人新竹商銀與訴外人英商渣打國際商業銀行合併，並更名為訴外人渣打銀行，訴外人渣打銀行再於101 年6 月22日將對原告之債權738,137 元及其從屬權利讓與被告。
（二）關於本院95年度執字第9367號債權憑證，包括①本院95年度訴字第132 號本金為604,841 元及②臺灣新竹地方法院95年度訴字第341 號本金為5,059,056 元之兩筆債權，被告所受讓者僅為臺灣新竹地方法院95年度訴字第341 號之本金為5,059,056 元之債權。本件債權於本院95年度執字第9367號強制執行程序中，分配受償4,443,819 元，先抵充部分利息後，再抵充本金4,320,919 元，抵充之後，本金餘額為738,137 元。被告受讓本金738,137 元債權及其從屬權利後迄今，雖經強制執行程序陸續受償共36,525元，惟均依法先抵充原告所欠利息，本金738,137 元迄未受償等語（見本院卷二第161 至173 、287 至289 頁）。
（三）並聲明﹕原告之訴駁回。
三、本院之判斷﹕
（一）關於兩造間債權債務關係，被告稱其受讓自訴外人渣打銀行之債權僅為關於本院95年度執字第9367號債權憑證中所載執行名義為臺灣新竹地方法院95年度訴字第341 號判決之本金5,059,056 元之債權，該債權經強制執行程序分配受償後之本金餘額為738,137 元，被告係受讓738,137 元本金及其從屬權利等情，業據其提出借據、本院95年度執字第9367號債權憑證、分配表、債權讓與證明書等為證（參見本院卷二第175 至195 頁），原告就被告稱其所受讓者僅為關於臺灣新竹地方法院95年度訴字第341 號執行名義債權乙節未予爭執，所爭執者為該債權之未受償本金數額為若干。是本件之爭點為﹕該臺灣新竹地方法院95年度訴字第341 號判決之5,059,056 元債權，經本院95年度執字第9367號強制執行程序執行受償後，其本金數額是否僅為原告主張之615,237 元。
（二）按「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本」，民法第323 條前段定有明文。依本院95年度執字第9367號分配表之記載（見本院卷二第187 頁），訴外人新竹商銀之債權原本金額5,663,897 元（按即①本院95年度訴字第132 號604,841 元與②臺灣新竹地方法院95年度訴字第341 號5,059,056 元之加總數額），債權利息金額227,286 元，共計5,891,183 元，分配金額4,443,819元，不足額1,447,364 元。既然載有債權利息227,286 元，則訴外人新竹商銀就其所受分配之4,443,819 元，即得依法先抵充利息，再抵充原本。次觀被告所提本件借款自90年5 月4 日至97年2 月29日之交易紀錄之電腦翻拍畫面（見本院卷二第293 至305 頁），交易日期95年11月3 日記載交易本金5,059,056 元，交易日期96年8 月28日記載交易本金-4,320,919元，尚欠本金738,137 元。可知訴外人新竹商銀就其於執行程序受分配金額4,443,819 元，先抵充部分利息後，再抵充本金4,320,919 元，抵充後之本金數額為738,137 元，此即為被告受讓本件債權之本金數額（見本院卷二第195 頁之債權讓與證明書）。是原告主張訴外人新竹商銀應就其於強制執行程序受分配金額4,443,819 元全部抵充債權原本，計算得債權原本剩餘615,23
7 元，進而認被告所受讓之738,137 元中之超過615,237元部分係屬違約金、利息等語，與民法第323 條規定不合，尚難採信。
（三）從而，原告請求確認被告對於原告債權在615,237 元以外不存在，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
民事第一庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 高雙全中 華 民 國 106 年 3 月 3 日