臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第36號原 告 陳珮瑜訴訟代理人 彭成青律師被 告 廖鳳珍訴訟代理人 蘇祥裕受告知訴訟人 葉春蘭上列當事人間因請求給付違約金事件，本院於民國105 年4 月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣84,664元，及自民國104 年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
本判決第1 項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 、7 款定有明文。查被告起訴時原訴之聲明第1 項為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,480,625 元，並自本支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年百分之5 計算之利息（見本院104 年度司促字第6730號卷，下稱：「司促卷」第2 頁），嗣於民國（下同）105 年4 月7 日將金額擴張為2,705,85
0 元，並追加假執行之聲請（見本案卷第67、72頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：
（一）兩造於100 年6 月3 日簽訂土地買賣契約書（下稱：「系爭契約」），由原告買受被告應有部分全部之苗栗縣○○鄉○○○段○○○○ ○○○○號土地（重測○○○鄉○○○段第808 地號土地，下稱：「第808 地號土地」），及應有部分6 分之○ ○○鄉○○○段○○○○ ○○○○號土地（重測○○○鄉○○○段第805 地號土地，下稱：「第805 地號土地」，與第808 地號土地合稱為：「系爭土地」），買賣總價款為315 萬元，原告已依約給付完畢，被告已於10
0 年7 月25日將第808 地號土地所有權移轉予原告。
（二）原告於100 年7 月3 日即向被告要求移轉第805 地號土地應有部分6 分之1 ，於去年4 、5 月亦向被告要求移轉上開土地時，有同時請求被告塗銷第805 地號土地上，抵押權人為訴外人苗栗縣造橋鄉農會之抵押權（下稱：「系爭抵押權」）。
（三）兩造係本於自由意願簽訂系爭契約，雙方地位平等，故基於契約自由原則、交易安全與司法秩序之維護，無違約金過高應予酌減之問題。
（四）爰依系爭契約第10條第2 項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,705,850 元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：原告請求之違約金額過高。又第805 地號土地係第808 地號土地之通行道路，第805 地號土地係贈送原告，而非買賣契約之一部，而系爭抵押權因訴外人葉春蘭未蓋章，故尚未塗銷等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張︰兩造於100 年6 月3 日簽訂系爭契約，買賣總價款為315 萬元，原告已依約給付完畢，被告應將第808 地號土地所有權全部、第805 地號土地應有部分6 分之1 移轉登記予原告，被告已於100 年7 月25日將第808 地號土地所有權移轉予原告；至第805 地號土地，原告於100 年7 月3 日即向被告要求移轉該土地應有部分6 分之1 ，然系爭抵押權迄今尚未塗銷，第805 地號土地應有部分6 分之1 亦迄未辦理移轉登記等事實，業據原告提出與所述相符之系爭契約、土地登記謄本、匯款書、客戶往來交易明細、存證信函、掛號郵件查單、郵件執據在卷可稽（見司促卷第4 至第7 頁背面、本案卷第54至59頁），並為被告所不爭執（見本案卷第
17、68、69頁），故堪信為真實。
四、按「主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明」，最高法院著有48年臺上字第
887 號民事判例，可資參照。另按︰「當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張系爭契約買賣標的包括第805 地號土地等語，被告則辯稱：第805 地號土地係贈送原告，系爭契約買賣標的僅第808 地號土地等語，則兩造應就各自有利之事實，負舉證責任。經查：原告提出之系爭契約第1 條土地標示內容明確記載第805 地號土地應有部分6 分之1 （見司促卷第4 頁），證人吳思芬亦到庭結證稱：系爭契約標的為系爭土地，總價共315 萬元；451 之69地號土地是買賣應有部分；伊辦理805 地號土地，是應有部分6 分之1 ，無法特定區塊等語（見本案卷第37、39頁）。而被告無法就該贈與法律關係確屬存在之事實，舉證以實其說，故應認第808地號土地為系爭契約買賣標的之一。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額」，民法第229 條第2 項前段、250 條第1 項、第2 項前段定有明文。次按系爭契約「違約罰則」第10條第2 項約定：「
甲、乙雙方合意以金莎房屋為付款地，又本契約所約定之完成日期雙方應依約履行，不得藉故拖延，如有遲延，以可歸責之一方自交付日起，每一日以買賣總價2 千分之1 計付對方為遲延賠償」（見司促卷第5 頁）。經查︰
（一）原告主張系爭契約未約定交付買賣標的物之期限，其於10
0 年7 月3 日即向被告要求移轉同段第805 地號土地應有部分6 分之1 等語，為被告所不爭執，被告並自承尚未將該土地移轉予原告（見本案卷第18、69頁），另證人吳思芬亦到庭結證稱︰買賣雙方並未約定何年月日移轉登記過戶系爭土地等語（見本案卷第37頁），以上證據互核相符，故應堪信原告之主張為真實，是系爭契約確未約定交付買賣標的物之期限。
（二）原告主張︰其最早係於100 年7 月3 日向被告請求移轉登記苗栗縣○○鄉○○○段○○○○ ○○○○號土地應有部分6分之1 等語，為被告所不爭執（見本案卷第68頁），被告並自承︰原告第一次向被告請求移轉登記時，就第805 地號土地應有部分6 分之1 部分，被告表示希望道路完整後，移轉登記予原告，故被告並未當下同意移轉登記第805地號土地應有部分6 分之1 予原告等語（見本案卷第68、69頁），甚至本院於105 年4 月7 日最後言詞辯論期日時，被告仍陳稱︰「（法官問︰被告是何時向原告提出要過戶移轉登記6 分之1 給原告？）答︰被告希望產權弄清楚以後登記給原告。（法官問︰所以現在還沒有辦法移轉登記6 分之1 給原告？）答︰是」等語（見本案卷第69頁），但原告於該最後言詞辯論期日仍陳稱︰原告目前接受被告移轉登記第805 地號土地應有部分6 分之1 等語（見本案卷第69頁），且兩造均陳稱︰原告從未拒絕受領登記第
451 之69地號土地應有部分6 分之1 ，只是對被告方面表達意願，希望能夠塗銷抵押權等語（見本案卷第69頁），足認原告於100 年7 月3 日最初向被告請求移轉登記451之69即第805 地號土地應有部分6 分之1 後，迄至本院10
5 年4 月7 日最後言詞辯論期日時，被告仍拒絕給付之，而於告不曾拒絕受領，從而被告自100 年7 月3 日最初向被告請求翌日之100 年7 月4 日起，至本院105 年4 月7日最後言詞辯論期日時止，係屬給付遲延第805 地號土地應有部分6 分之1 ，故應依系爭契約「違約罰則」第10條第2 項約定給付原告違約金。
六、再按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252 條定有明文。又違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。
若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。倘所約定之數額，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院87年度臺上字第2563號、
101 年度臺上字第74號民事判決意旨參照）。經查︰
（一）原告依系爭契約第10條第2 項約定，請求被告賠償懲罰性違約金，固屬有據。惟被告辯稱違約金過高等語（見本案卷第4 頁）。本院斟酌被告已給付第808 地號土地全部、被告請求之違約金2,705,850 元已近總價315 萬元之百分之86、系爭抵押權係擔保物權而非用益物權，並不影響原告就第805 地號土地應有部分6 分之1 之使用收益、原告所受損害、原告並未舉證證明第805 地號土地應有部分6分之1 之未移轉登記，致其就第808 地號土地有何不能使用或有何現實已發生之損害，或依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有何可得預期之利益等一切情狀，認原告請求賠償2,705,850 元之違約金，尚屬過高，故系爭契約第10條第2 項之約定違約金，應按系爭契約全體買賣標的之系爭土地全部違約或遲延，所生之違約金，與僅就其中第805 地號土地應有部分6 分之1 違約遲延之違約金比例計算。
（二）職故，原告主張之違約金，應以起訴時系爭土地之公告現值每平方公尺500 元（見司促卷第6 、7 頁）乘以面積，按尚未給付之第805 地號土地應有部分6 分之1 占系爭土地之價值比例酌減始為適當，則原告得請求被告給付自10
0 年7 月4 日起至本件最後言詞辯論期日即105 年4 月7日止之違約金，在84,664元（計算式：總價315 萬元×（第805 地號土地：起訴時公告現值500 元×面積483.89平方公尺×應有部分1/6 ÷（第805 地號土地：起訴時公告現值500 元×面積483.89平方公尺×應有部分1/6 ＋第80
8 地號土地：起訴時之公告現值500 元×面積2,529.87平方公尺））×1/2000×1,740 日＝84,664元，元以下4 捨
5 入）之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告依系爭契約第10條第2 項之約定，請求被告給付84,664元之違約金，暨支付命令送達被告之翌日即104年11月26日（見司促卷第13頁）起，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則為無理由，應予駁回。駁回部分之假執行，因失所附麗，亦駁回之。
八、經核原告勝訴部分，即本判決主文第1 項所示金錢給付部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第
1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。而原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，故不另為准駁之諭知。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
民事第一庭 法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 孔秀蓮中 華 民 國 105 年 4 月 21 日