臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第583號原 告 古天寶兼法定代理人 古麗君被 告 林明德上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告古麗君新臺幣壹拾柒萬捌仟陸佰伍拾貳元，及自民國一○五年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年3 月23日下午6 時至6 時50分許，在苗栗縣苗栗市○○路之「星光大道KTV 」飲用6 罐啤酒後，駕駛車號0000-00 號自用小客車沿苗栗縣苗栗市○○路由東往西行駛，於同日下午7 時許行經正發路與該路25巷路口附近時，因酒精作用致注意力降低，往左偏駛至對向車道，撞擊對向由原告古麗君所駕駛、搭載原告古天寶之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，原告古麗君並受有右手1 度少於總體表面積1 巴仙（即1％）燙傷、背痛、左膝挫傷等傷害。原告古麗君因上開車禍事故，支出醫療費用新臺幣（下同）730 元及車輛修理費用405,696 元。又原告古麗君受此不法侵害，生活作息形態及社交活動均受影響，原告古天寶亦因經歷車禍事故受有驚嚇，無法忘懷車禍發生情形，精神上受有損害，故分別請求精神慰撫金100,000 元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償前揭損害等語。並聲明：⑴被告應給付原告古麗君506,426 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑵被告應給付原告古天寶100,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於因駕駛行為有過失，致系爭車輛毀損及原告古麗君受傷，支出醫療費用730 元等情並不爭執。惟系爭車輛之修理費用及原告請求之精神慰撫金均過高，伊經濟上無法負擔等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於前揭時、地，酒後駕駛車號0000-00號自用小客車不慎行駛至對向車道，撞擊由原告古麗君所駕駛、搭載原告古天寶之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告古麗君並受有右手1 度少於總體表面積1 ％燙傷、背痛、左膝挫傷之傷害等情，業據原告提出大千綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據、裕新汽車股份有限公司估價單等件為證（見本院卷第10-16 頁），且為被告所不爭執。又被告因上開酒醉駕車、過失傷害等行為，業經本院以105 年度交易字第29
5 號刑事判決判處應執行有期徒刑3 月在案，復經本院依職權調閱上開刑事案卷核明無訛，堪信原告之上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。本件被告因前揭不法駕駛行為，致原告古麗君受有傷害及系爭車輛毀損，兩者具有相當因果關係，則原告古麗君自得依上開規定請求被告賠償損害，爰就其請求之項目及金額審酌如下：
㈠醫療費用：原告古麗君主張其因傷支出醫療費用730 元乙節
，為被告所不爭執，並有原告所提之醫療費用收據在卷可憑（見本院卷第15-16 頁），此部分請求應予准許。
㈡修車費用：按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議可資參照）。經查，系爭車輛因前述事故受損，需支出修理費405,
696 元，其中零件為335,196 元、工資為44,000元、烤漆為26,500元，此有裕新汽車股份有限公司出具之修復費用估價單在卷可稽（見本院卷第11-14 頁）。又系爭車輛係於102年6 月出廠，有行車執照附卷可佐（見本院卷第34頁），截至事故發生即受損之105 年3 月23日止，已使用約2 年10月，依上開說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。復依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 計算，原告請求之零件費用335,196 元，其折舊額為242,774 元【計算式：第1 年折舊：335,196 元×0.369 ＝123,687 元；第2 年折舊：（335,196 元－123,
687 元）×0.369 ＝78,047元；第3 年折舊：（335,196 元－123,687 元－78,047元）×0.369 ×10/12 ＝41,040元。
累計折舊額：123,687 元＋78,047元＋41,040元＝242,774元】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費用為92,422元（計算式：335,196 元－242,774 ＝92,422元），加上工資44,000元、烤漆26,500元後，合計必要之修復費用為162,
922 元。故原告古麗君主張之車輛修復費用，在此範圍內係屬必要，逾此範圍，即非可採。
㈢精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。原告古麗君因本件車禍，受有右手1 度少於總體表面積
1 ％燙傷、背痛、左膝挫傷等傷害，須承受身體上之疼痛，堪認其精神上亦受有相當程度之痛苦。又原告古麗君學歷為高中畢業，現從事外包人員工作，每月收入約3 萬元，尚須負擔房貸及車貸，103 年間所得為450,192 元、104 年間所得為463,773 元，名下有土地、房屋及投資各1 筆，財產總額為1,050,840 元；被告學歷則為高中畢業，現為臨時工無固定工作，有工作時月入約2 至3 萬元，尚有負債，103 年間所得為235,372 元、104 年間所得為85,301元，名下有1部汽車，無不動產等情，為兩造所自陳（見本院卷第43頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見卷附之證物袋）。本院斟酌兩造前開教育程度、經濟狀況、社會地位，並考量被告酒後駕駛之行為確有不當，然原告古麗君之傷勢程度尚屬輕微等情狀，認原告古麗君得向被告請求之精神慰撫金以15,000元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，不應准許。
五、至原告古天寶雖主張其因本件車禍事故受驚嚇，而請求被告給付精神慰撫金10萬元。惟精神上受到驚嚇與身體、健康受侵害仍屬有別，原告古天寶於本件事故中既未受傷，自難認其身體或健康受有損害，其亦未舉證證明有其他人格法益受侵害而情節重大之情事，是其請求精神慰撫金，不合於民法第195 條第1 項得請求非財產上損害賠償之要件，不應准許。
六、綜上所述，原告古麗君依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付178,652 元（含醫療費用730 元、車輛修理費用162,922 元、精神慰撫金15,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年11月16日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。另原告古天寶依前開法律關係請求被告賠償精神慰撫金100,000 元本息，亦無理由，應予駁回。
七、本件原告古麗君勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。原告所為假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，無須就此部分為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容中 華 民 國 106 年 3 月 9 日