臺灣苗栗地方法院民事裁定 105年度重訴字第103號上 訴 人 呂鴻圖
呂鴻淼視同上訴人 呂炎哲
呂鴻松郭春男郭靜雅郭志銘呂奇明呂月君呂秀錦呂秀綿郭有梅被 上訴人 張鈞凱上列當事人間請求返還無權占有土地等事件，上訴人對於107 年
3 月16日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達翌日起5 日內，補繳第二審裁判費新臺幣（下同）4 萬7,089 元，逾期即駁回其上訴；並應同時提出上訴理由。
理 由
一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441 條第1 項第4 款、第442 條第2 、3 項分別定有明文。另本件訴訟標的對於上訴人即被告呂鴻圖、呂鴻淼與同造之呂炎哲、呂鴻松、郭春男、郭靜雅、郭志銘、呂奇明、呂月君、呂秀錦、呂秀綿及郭有梅必須合一確定，本院判決後雖僅呂鴻圖、呂鴻淼提起上訴，惟其上訴效力及於同造之呂炎哲、呂鴻松、郭春男、郭靜雅、郭志銘、呂奇明、呂月君、呂秀錦、呂秀綿及郭有梅，爰將其等列為視同上訴人，合先敘明。
二、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第第77條之2 第
1 項本文分別定有明文。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821 條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818 條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同。（最高法院101 年度台抗字第722 號裁定參照）。
三、經查，依上訴人於107 年4 月9 日所提民事上訴狀所載之上訴聲明，上訴人係就敗訴部分全部上訴，訴訟標的價額應以其請求廢棄部分合併計算之，即：㈠原判決主文第1 、2 項判命上訴人應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000000 0000 地號土地上如原判決附圖所示編號Ａ、Ａ２、Ａ１所示面積共計90.68 平方公尺建物內物品移出、騰空建物，將土地返還予被上訴人及其他共有人（遷讓房屋於被上訴人變更聲明後，僅為返還土地之方法，非本件訴訟標的，見本院卷二第15、195 頁），係請求上訴人與視同上訴人返還同段333 、334 、335 地號土地面積共計90.68 平方公尺之土地，而同段333 、334 、335 地號土地起訴時每平方公尺之公告現值為2 萬5,000 元（見本院卷一第47至51頁），故該部分訴訟標的價額應為226 萬7,000 元（計算式：90.6
8 平方公尺×每平方公尺2 萬5,000 元＝226 萬7,000 元）；㈡原判決主文第3 項判命上訴人應連帶給付被上訴人80萬
165 元，故本件上訴利益經核定為306 萬7,165 元（計算式：2,267,000 ＋800,165 ＝3,067,165 ），應徵第二審裁判費4 萬7,089 元，未據上訴人繳納；另上訴人之上訴狀內亦未載明上訴理由，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內向本院繳納，逾期即駁回上訴，並另補正上訴理由，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
民事第二庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
書記官 李佳靜中 華 民 國 107 年 4 月 16 日