臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度簡上字第27號上 訴 人 鄧珍錠訴訟代理人 廖宜祥律師被上訴人 徐運森兼上一人訴訟代理人 徐玉珠被上訴人 徐玉嬌
徐玉春徐桶妹徐玉香上列當事人間請求確認房屋所有權存在事件，上訴人對於民國10
6 年2 月17日本院苗栗簡易庭105 年度苗簡字第466 號第一審判決提起上訴，本院於107 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316 號判例要旨參照）。本件上訴人主張苗栗縣○○鄉○○村0 鄰○○0 ○0 號房屋（下稱系爭房屋）由其單獨繼承而單獨所有，惟為被上訴人所否認，是兩造既對系爭房屋之所有權歸屬存有爭執，足認上訴人私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決將之除去。揆諸前開說明，上訴人提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：被繼承人徐德安於民國101 年10月18日死亡，名下留有數筆土地及系爭房屋為遺產，伊與被上訴人分別為徐德安之配偶及其前配偶所生之子女，均為繼承人，嗣兩造為遺產分割協議時，被上訴人曾口頭協議由伊分得系爭房屋及其坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地），遺產分割協議書上雖未載明由伊分得系爭房屋，然系爭房屋既坐落於系爭土地上，且為伊長期居住之處所，足見被上訴人有將房屋一併分予伊之意，系爭房屋應為伊所單獨繼承，爰依法提起本訴訟，求為判決：確認系爭房屋為上訴人所有。
二、被上訴人則以：系爭房屋並無協議由上訴人單獨繼承，僅同意上訴人使用等語，茲為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分確認坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○ ○號上，門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村
0 鄰○○0 ○0 號（稅籍編號：00000000000 ）房屋為上訴人所有。被上訴人之答辯聲明為：上訴駁回。
四、上訴人主張徐德安於101 年10月18日死亡，兩造為其繼承人，系爭房屋及系爭土地為其遺產，系爭土地於遺產分割後由上訴人分得取得所有權等事實，有上訴人所提出之遺產分割協議書可證（見原審卷第10、11頁），另有房屋稅籍證明書、土地謄本、財政部中區國稅局苗栗分局105 年11月27日中區國稅苗栗營所字第1051058938號函檢附遺產稅核定通知書在卷可憑（見原審卷第16、38、72、73頁），並據兩造所不爭執，是前開事實，均堪認定。
五、本件上訴人主張兩造協議系爭房屋為其單獨繼承取得所有權等情，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：兩造是否有協議系爭房屋分由上訴人單獨取得？上訴人之主張是否有理由？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。查系爭房屋之所有權人原為徐德安，徐德安過世後，系爭房屋屬徐德安之遺產乙節，為兩造所不爭執。而系爭房屋有無經兩造協議分割由上訴人單獨取得，應由上訴人舉證證明，然綜觀全卷，上訴人並未提出任何具體證據以實其說，是其逕為與被上訴人相反之陳述，並無可採。且觀之兩造所簽定之遺產分割協議書時，僅有對於遺產中之土地為協議分割，倘被上訴人有合意將系爭房屋使上訴人單獨取得，將會於遺產分割協議書載明，實符常情，然系爭房屋既未於該協議書載明如何分割，足見兩造並未就系爭房屋達成分割協議甚明。
㈡又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有，民法第1151條定有明文。查系爭房屋既未經兩造協議分割，則自屬全體繼承人即兩造所公同共有，故上訴人主張其因協議分割取得系爭房屋之單獨所有權，並請求確認之，即屬無據。
㈢至上訴人另主張認徐德安所遺遺產中，尚有另一門牌號碼為
苗栗縣○○鄉○○村000 號之房屋（133 號房屋），倘133號房屋坐落之基地係分由被上訴人徐運森取得，可以證明系爭房屋由上訴人一併取得云云，並聲請本院查詢133 號房屋坐落之土地。然而，133 號房屋與坐落土地之所有權歸屬，與系爭房屋是否為上訴人所有，並無必然性，倘133 號房屋坐落之基地由被上訴人徐運森取得，邏輯上並無法推出「13
3 號房屋為被上訴人徐運森所有」，進而得出「系爭房屋由上訴人單獨所有」之結論，仍應視兩造之前如何協議分割，是上訴人上開主張，並無可採，亦無聲請調查證據之必要。
六、綜上所述，上訴人主張確認系爭房屋所有權為其單獨所有，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不影響判決之結果，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 申惟中法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 謝惠蓉中 華 民 國 107 年 12 月 28 日