臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度簡上字第35號上 訴 人 吳村訴訟代理人 龔厚丞律師複 代理人 黃啟翔律師被 上訴人 林志青訴訟代理人 侯志翔律師上列當事人間確認本票債權請求權不存在等事件，上訴人對於民國106年4月20日本院簡易庭105年度苗簡字第710號第一審判決提起上訴，本院合議庭於106年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原告主張：上訴人即被告持有訴外人林志強於民國88年10月6日簽發，經被上訴人背書，票面金額新臺幣50萬元，載明免除作成拒絕證書，未載到期日之本票一紙（下稱系爭本票）。茲上訴人於91年10月11日以系爭本票聲請發支付命令，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以91年度促字第80268號支付命令核發之，迨91年11月26日確定（下稱系爭支付命令），則依民法第137條之規定，系爭本票之請求權時效延長為5年，其後至96年11月26日時效完成前，均無任何中斷時效事由。詎上訴人於105年6月22日始以系爭支付命令經臺中地院105年度司執字第68276號執行事件換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），顯無礙於系爭本票債權請求權已罹於時效之事實。爰於原審聲明：㈠確認上訴人就系爭支付命令、系爭債權憑證所示對被上訴人之本票債權請求權不存在。㈡上訴人不得以前項本票債權對被上訴人為強制執行。㈢訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人抗辯：被上訴人父親即訴外人林金郎以系爭本票向上訴人借款，並於102年3月18日至105年7月29日間還款，應認有中斷時效事由，故被上訴人訴請確認本票債權請求權不存在等實無理由。爰於原審聲明：㈠駁回被上訴人之訴。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。
三、原審以「林金郎向上訴人所為清償係針對其他債務，與系爭本票無關，此外上訴人又無法舉證有何時效中斷情事」等理由判決上訴人全部敗訴。俟上訴人提起上訴爭執略以：系爭支付命令所表彰之實體上權利為「上訴人對林金郎之借款返還請求權」，林金郎既於102年3月18日至105年7月29日持續還款，即屬承認債務，自無時效消滅疑義，並聲明：廢棄原審判決、改判如原審聲明所示。至被上訴人於本院答辯稱：
系爭支付命令所表彰之本票債權請求權確已罹於時效，原審判決殊無違誤，並聲明：如主文所示。
四、本院得心證之理由：
（一）上訴人持有系爭本票，於91年10月11日以「屢向發票人即訴外人林志強、背書人即被上訴人催討系爭本票票款未果」為由聲請發系爭支付命令，迨91年11月26日確定等節，已有系爭支付命令卷宗影本存卷可查。觀諸上訴人聲請系爭支付命令時之意思表示明確，乃向票據債務人行使票據權利，毫無提及隻字借貸抑或任何針對林金郎之主張可言，自堪認系爭支付命令所表彰之實體上權利，確為系爭本票之票據債權無疑。
（二）按免除作成拒絕證書之本票執票人，對前手之追索權，自到期日起1年間不行使而時效消滅；本票未載到期日者，視為見票即付（票據法第22條第2項、第120條第2項）。
確定支付命令與確定判決有同一之效力；經與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年（修正前民事訴訟法第521條、民法第137條第3項）。消滅時效完成後聲請強制執行，已無中斷時效，自不生時效期間重行起算之問題（最高法院82年度台上字第186號判決要旨可參）。則系爭本票載明免除作成拒絕證書、未載到期日（系爭支付命令卷宗影本第7頁），執票人即上訴人對於背書人即被上訴人之追索權原僅有1年時效，茲上訴人聲請系爭支付命令於91年11月26日確定後，時效重行起算且以5年為計，應至96年11月26日完成。詎上訴人遲於105年6月22日方以系爭支付命令聲請換發系爭債權憑證，當無使已消滅之時效重行起算之餘地。準此被上訴人主張系爭支付命令、系爭債權憑證所示本票債權請求權因時效而消滅，信徵有據。
（三）至上訴人爭執：林金郎於102年3月18日至105年7月29日持續清償系爭支付命令所表彰之借款債務，應無罹於時效疑議云云（本院卷第12-14頁）。姑勿論前述「系爭支付命令所表彰者乃票據關係，並非消費借貸」甚明，已見上訴人以「清償借款」遽謂「票據權利中斷時效」之無稽；良以林金郎明確證稱：我有開票跟上訴人借錢，但不是系爭本票，我也不曉得兩造間有何債務關係，更不曾替被上訴人還過款等語（原審卷第57-60頁），而上訴人又無從提出「被上訴人親自或委託他人清償」等承認債務之舉證（原審卷第60頁、本院卷第42頁），益証上訴人所謂因清償而中斷時效確屬空言；遑退步論，縱令上訴人聲稱之「林金郎以系爭本票向上訴人借款，嗣後持續清償借款」為真，囿於票據關係與原因關係各自獨立，清償原因關係亦無從中斷票據關係之時效（最高法院101年度台上字第1462號裁定同旨），故上訴人既始終未舉證有何「針對票據關係」之中斷時效情事，其堅稱之清償借款猶無礙於票據權利時效完成，洵不待言。
五、綜合上述，上訴人無法舉證時效中斷情事，原審以被上訴人所為時效抗辯判決上訴人之票據請求權不存在、不得據為強制執行等，核無違誤，詎上訴人上訴後仍未盡舉證，僅反覆稱：系爭支付命令、系爭債權憑證所示權利未罹於時效云云（本院卷第41-42頁），顯然其上訴為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 黃怡玲
法 官 王筆毅法 官 江振源以上正本內容與原本無異不得上訴中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 楊慧萍