臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度家訴字第9號原 告 温世明被 告 温學良
温碧香上列當事人間因請求返還特留分事件，本院於民國106 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴意旨略以：兩造間為兄弟姊妹關係，兩造之父、母均已過世，因原告之遺產特留分被侵害，故主張特留分扣減權等語。
二、被告2 人答辯意旨略以：原告請求為無理由，聲明駁回原告之訴等語。
三、按「遺囑自遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法者，從其所定，民法第1199條、第1165條第
1 項分別定有明文。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第
2 項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2 年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同」（最高法院103年度臺上字第880 號民事判決意旨參照）。
四、又按法定除斥期間經過，權利即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院91年度臺上字第1336號、88年度臺上字第1236號、87年度臺上字第2815號民事判決意旨參照）。
五、按「特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物」（最高法院91年度臺上字第556 號民事判決意旨參照）。次按：「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論（第1 項）。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之（第
2 項）」，民事訴訟法第199 條定有明文。又按︰「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之」，同法第
199 條之1 第1 項定有明文。再按：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，民事訴訟法第244 條第1項第2 、3 款定有明文。復按：「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者」，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文，另按：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，民事訴訟法第244 條第1 項第2 、3 款定有明文。末按：「按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1 項第3 款定有明文。該款所稱之『應受判決事項之聲明』乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。故原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行」（最高法院98年度臺上字第1840號判決意旨參照）。以上為家事事件法第51條所準用。經查：本件原告起訴，並未敘明正確之應受判決事項之聲明，為此，本院爰依民事訴訟法第199 條、第199 條之1 、第24 9條第1 項第
6 款規定，於106 年4 月5 日裁定命原告應於該裁定送達翌日起30日內補正正確之應受判決事項之聲明，逾期本院得駁回本件原告之訴等語（見本案卷第56頁），該項裁定已於
106 年4 月24日送達原告（見本案卷第58頁送達證書），然原告迄今仍未補正，致其並無明確一定、具體合法、適於強制執行之應受判決事項之聲明，是本件原告之訴應予駁回。
六、次查：
（一）兩造為兄弟姊妹關係，兩造之母李春桃於民國（下同）97年6 月4 日死亡，而兩造之父温炳木於101 年6 月18日死亡，有戶籍資料附卷可稽（見本案卷第21、27、28、30、34頁）。
（二）兩造均陳稱：兩造之父母過世，均無遺囑等語（見本案卷第86頁正面），依上開說明，原告並無特留分受侵害之問題。
（三）原告另自陳：伊提出臺灣苗栗地方法院檢察署99年度偵字第1216號、99年度他字第103 號、104 年度偵字第115 號、103 年度他字第941 號告訴當時，就知道原告之特留分遭侵害，所以當時才會提出告訴，父親101 年間過世當年，原告就知道自己繼承的遺產被侵害，本件係主張原告繼承父、母親之遺產被侵害，所以行使特留分扣減權，伊只有繼承幾百萬，父親把土地、房子贈與給被告2 人等語（見本案卷第85、86頁），是原告已繼承新臺幣數百萬元，無法證明其特留分受侵害，且其特留分扣減權，因原告知其特留分被侵害之時起2 年間不行使而消滅。
（四）本院以106 年5 月26日苗院美家涵106 家訴9 字第015657號函文（見本案卷第63頁），命原告應於文到10日內提出最早曾向被告等人表示扣減之時間及其證據到院，該函文已於106 年6 月3 日送達原告，有送達證書附卷可稽（見本案卷第64頁），惟原告迄今仍未提出任何證據證明其前曾向被告2 人主張特留分扣減權及其主張之具體確切時點，且扣減權為具有物權效力之形成權（最高法院103 年度臺上字第2397號民事判決意旨參照），其私法上之形成權意思表示需達到被告2 人始生效力，此與向檢察官提出刑事告訴之公法意思表示有間，意思表示之對象亦有不同，尚難以原告之刑事告訴為特留分扣減權之主張。
七、綜上所述，原告本件之訴為無理由，應予駁回。
八、訴訟費用之負擔：家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
家事法庭 法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃惠鈴中 華 民 國 106 年 6 月 29 日